Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8637/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Березовской Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

материал по частной жалобе Проничевой И.А. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 19 августа 2013 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Усольского городского суда Иркутской области от 03 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Проничевой И.А. к Дейнеко В.А., Иркутскому филиалу ОАО "Россельхозбанк" об освобождении имущества от наложения ареста,

УСТАНОВИЛА:

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 03 марта 2011 года Проничевой И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Дейнеко В.А., Иркутскому филиалу ОАО "Россельхозбанк" об освобождении имущества от наложения ареста. Решение суда вступило в законную силу 11 апреля 2011 года.

Не согласившись с решением суда Проничева И.А. подала "дата изъята" в Усольский городской суд Иркутской области кассационную жалобу на решение от 03 марта 2011 года.

Одновременно с кассационной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого указано, что Проничева И.А. участия в рассмотрении иска не принимала. В ее интересах в судебном заседании участвовал представитель по доверенности, который не сообщил о принятом судом решении. О решении суда от 03 марта 2011 года она узнала только в июне 2013 года от судебных приставов. Согласно почтовому конверту, направленному ей Усольским городским судом Иркутской области, решение суда от 03 марта 2011 года она получила "дата изъята".

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 19 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства Проничевой И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе Проничева И.А. просит определение суда отменить и вынести новое о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы истица указала на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что согласно почтовому уведомлению (л

.д.65) копия решения суда получена Проничевой И А. "дата изъята". "дата изъята" она не могла получить решение, так как находилась на отдыхе в Краснодарском крае в городе-курорте Геленджик, что подтверждается представленной в материалы дела справкой "номер изъят" от "дата изъята". Подпись в уведомлении, на которое ссылается суд, ей не принадлежит, кому вручено решение суда неизвестно.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Проничеву И.А., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Проничевой И.А. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Усольского городского суда Иркутской области от 03 марта 2011 года, суд правомерно исходил из того, что копия решения суда получена Проничевой И.А. "дата изъята", что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 65), доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы истицей не представлено.

Определение суда мотивировано, проверенно по доводам частной жалобы, жалоба по существу не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судебном заседании и могли бы повлиять на законность и обоснованность определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что "дата изъята" истица не могла получить решение по делу, так как находилась на отдыхе в Краснодарском крае в городе-курорте Геленджик, что подтверждается представленной в материалы дела справкой "номер изъят" от "дата изъята", не обоснованы, поскольку указанная справка не опровергает выводы суда о получении "дата изъята" истицей копии решения суда. На момент рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы справка "номер изъят" от "дата изъята" суду не предоставлялась, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, она не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства. До получения копии решения суда материалы дела не содержат данных об изменении местожительства истца. Корреспонденция судом направлялась по адресу, указанному в исковом заявлении и вручалось истцу. В судебном заседании "дата изъята" истец участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности, и просила направить копию решения по почте, что и сделал суд.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Таким образом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.333, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усольского городского суда Иркутской области от 19 августа 2013 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева