Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8633/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

с участием прокурора Швецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой О.В. к Частному учреждению "Медико-санитарная часть N 36" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Петриляк А.Д. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Жукова О.В., обратившись в суд с приведенным выше иском, в его обоснование указала, что "дата изъята" обратилась в Частное учреждение "Медико-санитарная часть N 36" (далее - Медсанчасть-36) с жалобами на боли в правом подреберье, сильную слабость, тошноту и периодические приступы невыносимой боли в области живота, носящей опоясывающий характер, с затруднением дыхания и потерей сознания. После сбора анамнеза и осмотра врач-терапевт Фаридзе Л.О. установила ей предварительный диагноз: "данные изъяты". Для уточнения диагноза терапевт выдала истцу направление на сдачу анализов (крови и мочи) и прохождение инструментальных исследований (УЗИ органов брюшной полости и ФГДС (фиброгастродуоденоскопию). "дата изъята" врач-эндоскопист Медсанчасти-36 Петрова Н.А. провела Жуковой О.В. ФГДС, по результатам которой дала следующее заключение: "данные изъяты". В тот же день истец прошла УЗИ органов брюшной полости. Исследование проводил врач Юсовских О.Ю., давший заключение о том, что патологии не выявлено. После чего, Жукова О.В. обратилась на повторный прием к терапевту Фаридзе Л.О. После изучения результатов анализов и инструментальных исследований, терапевт внесла в заключительный диагноз, в дополнение к предварительному диагнозу, "данные изъяты". "данные изъяты" врачом исключены не были, однако, лечение врач назначила ей только по заболеванию "данные изъяты". При этом, несмотря на наличие у истца сильных болей и приступов, терапевт госпитализацию ей не предложила, назначив лечение амбулаторно. Несмотря на начатое лечение, состояние истца не улучшилось. Поскольку правильность назначенного лечения вызвала у истца сомнения, "дата изъята" Жукова О.В. повторно прошла УЗИ органов брюшной полости в МУЗ БСМП г.Ангарска, по результатам которого установлен "данные изъяты". С этим заключением она в тот же день обратилась к терапевту Фаридзе Л.О., которая ознакомившись с ним, направила истца на прием к хирургу. Хирург Медсанчасти-36 Лазарева М.В., осмотрев ее и изучив медицинскую карту, дала заключение о том, что острой хирургической патологии не найдено, рекомендовала лечение у терапевта. После чего Жукова О.В. вновь обратилась на прием к терапевту Фаридзе Л.О., которая настояла на правильности назначенного лечения. По истечении двух недель лечения боли не прошли, а, наоборот, усилились, вплоть до потери сознания и перестали сниматься болеутоляющими препаратами. В связи с этим, истец была вынуждена обратиться в терапевтическое отделение клиники ГБОУ ВПО "Иркутский государственный медицинский университет" Минздравсоцразвития РФ, где ее сразу же госпитализировали. "дата изъята" она находилась в стационаре с диагнозом: "данные изъяты". "дата изъята" истец прошла УЗИ органов брюшной полости в медицинском центре " М", по результатам исследования выявлены "данные изъяты". Истец срочно была направлена на прием к гастроэнтерологу и хирургу. В МАНО "Лечебно-диагностический центр" г.Ангарска гастроэнтеролог дал заключение о необходимости оперативного вмешательства. Хирург вновь направил ее на УЗИ органов брюшной полости в поликлинике МАНО "Лечебно-диагностический центр". В результате пройденного Жуковой О.В. 03 сентября 2012 года исследования, выявлены "данные изъяты". Врач, проводивший УЗИ, порекомендовал срочно лечь на операцию. "дата изъята" истец прошла "данные изъяты" в ГУЗ "Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр", подтвердившее необходимость госпитализации. "дата изъята" истец была госпитализирована в хирургическое отделение клиники ГБОУ ВПО "Иркутский государственный медицинский университет" Минздравсоцразвития РФ с приступом острой боли в правом подреберье. По срочным показаниям ей выполнили операцию - "данные изъяты". При этом врач ей пояснил, что лапароскопию (более легкий тип операции с малым разрезом и быстрым восстановлением) ей сделать уже было нельзя, поэтому пришлось делать полостную операцию. В ходе операции диагноз - "данные изъяты" был подтвержден полностью, чем окончательно подтвердилась неправильность установленного ей врачами Медсанчасти-36 диагноза. Оказание ей ответчиком некачественной медицинской помощи причинило истцу физические и нравственные страдания, повлекло за собой негативные последствия для здоровья истца, выразившееся в удлинении сроков лечения, развитии осложнений и, как следствие, причинении ей дополнительных физических и нравственных страданий. Здоровье истца до настоящего времени полностью не восстановилось, она периодически испытывает боли и неудобства, из-за удаления "данные изъяты" вынуждена придерживаться строгой диеты.

Ссылаясь на изложенное, Жукова О.В. просила суд взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, а также "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы.

В судебное заседание истец не явилась. Ее представитель Жуков К.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Солодкова Е.В. иск не признала.

Третьи лица Фаридзе Л.О., Юсовских О.Ю., Лазарева М.В., Петрова Н.А. в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Жуковой О.В. "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, а также "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы. Также суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. в доход соответствующего бюджета.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Петриляк А.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование поданной жалобы указано, что объем оказания медицинской помощи Жуковой О.В., выполненный врачами Медсанчасти-36, проведен в соответствии со стандартами лечения, с учетом указанных в инструкциях побочных действий препаратов. Права Жуковой О.В. на облегчение боли, связанной с заболеванием, не нарушались. Врач-терапевт Фаридзе Л.О. предприняла все возможные меры для улучшения состояния Жуковой О.В., с учетом течения ее заболевания, высказанных пациенткой жалоб. Вывод суда о том, что неназначение истцу спазмолитической, антибактериальной и противовоспалительной терапии является оказанием медицинской помощи в неполном объеме, нарушением права Жуковой О.В. на облегчение боли, связанной с заболеванием, не обоснован. Назначение спазмолитической, антибактериальной и противовоспалительной терапии с учетом побочных действий могло усугубить состояние истца, в том числе усилить боль. Считает, что вина ответчика в причинении Жуковой О.В. морального вреда отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

И.о.прокурора г.Ангарска Крутоус С.Г., представитель истца Жуков К.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителей ответчиков по доверенности Петриляк А.Д., Солодкову Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности Жукова К.В., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Швецовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жукова О.В. "дата изъята" обратилась в Медсанчасть-36 с жалобами на периодически возникающие острые боли в области желудка, носящие приступообразный опоясывающий характер более трех недель, на приступы с потерей сознания. После сбора анамнеза и осмотра врач-терапевт Фаридзе Л.О. установила ей предварительный диагноз: "данные изъяты". Для уточнения диагноза терапевт выдала истцу направление на сдачу анализов (крови и мочи) и прохождение инструментальных исследований (УЗИ органов брюшной полости и ФГДС (фиброгастродуоденоскопию), осмотр гинеколога.

"дата изъята" терапевт, с учетом проведенного исследования, уточнил диагноз - "данные изъяты"; дополнительно был установлен диагноз "данные изъяты". Истцу было предложено пройти амбулаторное лечение, даны рекомендации по изменению стиля жизни, и рекомендовано лечение в виде соблюдения диеты; назначено медикаментозное лечение, рекомендовано пройти обследование у гинеколога.

"дата изъята" Жукова О.В. была осмотрена хирургом Медсанчасти-36 Лазаревой М.В., к которой обратилась с жалобами на периодические боли в эпигастрии. Хирург, осмотрев ее и изучив медицинскую карту, дала заключение о том, что острой хирургической патологии не найдено, рекомендовала лечение у терапевта.

На контрольный осмотр по окончании двухнедельного курса лечения истец в Медсанчасть-36 не явилась, других обращений в Медсанчасть-36 не зарегистрировано.

В дальнейшем Жукова О.В., усомнившись в правильности установленного диагноза и правильности назначенного лечения, обращалась в другие медицинские учреждения - клинику ГОУ ВПО "Иркутский государственный медицинский университет" Минздравсоцразвития РФ, МУЗ "БСМП" г.Ангарска, МАНО "Лечебно-диагностический центр".

С приступом острой боли в правом подреберье "дата изъята" истец была госпитализирована в хирургическое отделение ГОУ ВПО "Иркутский государственный медицинский университет", где "дата изъята" ей была выполнена операция "данные изъяты".

По заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы лечение, назначенное Жуковой О.В. врачом-терапевтом Фаридзе Л.О., соответствовало установленному диагнозу, но являлось неполным. При постановке диагноза ( "данные изъяты") лечение следовало дополнить назначением спазмолитической, антибактериальной и противовоспалительной терапии. Проведение консервативного лечения в полном объеме, возможно, ускорило бы улучшение состояния пациентки, однако, не могло полностью исключить вероятность прогрессирования патологического (болезненного) процесса "данные изъяты", требующей хирургического вмешательства. Лечебные мероприятия в отношении анемии неясного характера врачом-терапевтом Фаридзе Л.О. не проводилсь. Факт оперативного лечения по удалению "данные изъяты" Жуковой О.В. "дата изъята" в ГБОУ ВПО "Иркутский государственный медицинский университет" Минздравсоцразвития РФ нельзя считать следствием ненадлежащего исполнения врачами Медсанчасти-36 своих профессиональных обязанностей при проведении лечебно-диагностических мероприятий пациентке.

Выводы экспертов положены судом в основу решения, судом дана надлежащая оценка заключению. При этом суд учел, что заключение было подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имелось. Выводы экспертов основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, медицинской документации, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, так как при оказании медицинской помощи Жуковой О.В. имелись нарушения в виде неполного назначения лечения - не назначена спазмолитическая, антибактериальная и противовоспалительная терапия, что свидетельствует о неполном объеме оказания медицинской помощи, вследствие чего было нарушено право пациента на облегчение боли, связанной с заболеванием.

При установленных обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше норм права, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом фактических обстоятельств, тяжести, характера и длительности полученных истцом физических и нравственных страданий. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка ответчиком представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Черемных