Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-8630/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Усовой Н.М. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара"

на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 августа 2013 года об отказе в передаче дела по подсудности

по гражданскому делу по иску Казак А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" о взыскании страховой выплаты, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя и составление искового заявления, расходов по проведению экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Казак А.Е. обратилась в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" от присужденной суммы, судебные расходы "данные изъяты" и расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты".

Представителем ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" по доверенности Иванюга Е.Н. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Братский городской суд, поскольку дело принято судом с нарушением правил подсудности, установленных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства представитель указал, что согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, место нахождения ответчика находится по адресу: "адрес изъят" что относится к подсудности Братского городского суда Иркутской области. Ссылка истца на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, якобы распространяющее действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 на договоры ОСАГО и дающее истцу право альтернативной подсудности, необоснованна, так как выгодоприобретатель по договору ОСАГО не является потребителем услуги.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страхуется риск самого страхователя, связанный с ответственностью, возникающей при причинении вреда при использовании транспортного средства.

То есть услуга по договору оказывается не выгодоприобретателю, а страхователю. В указанном Постановлении Пленума говорится только о тех видах страхования, где потребителем выступает сам страхователь. Согласно п.п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Падунский районный суд г. Братска Иркутской области обязан был передать дело по подсудности в Братский городской суд, поскольку в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" по доверенности Иванюга Е.Н. просит определение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, и разрешить данный вопрос по существу, передав дело в Братский городской суд Иркутской области.

В качестве оснований жалобы указал, что суд не обоснованно не применил ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что к сложившимся правоотношениям сторон применим Закон "О защите прав потребителей", на основании чего истец имеет право альтернативной подсудности. Заявитель жалобы считает, что истец не является потребителем услуги, вследствие чего не имеет право альтернативной подсудности. Согласно ст. 6 Федерального Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страхуется риск самого страхователя, связанный с ответственностью, возникающей при причинении вреда при использовании транспортного средства. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что услуга по договору оказывается не выгодоприобретателю, а страхователю.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права преднамеренно, поскольку у суда имеется личная заинтересованность в исходе дела, так как истцом по делу является секретарь судебного участка, относящегося к подведомственности Падунского районного суда г. Братска Иркутской области.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации может быть предъявлен в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлена исключительная подсудность.

В данном случае спор между сторонами возник из договора страхования транспортного средства. Таким образом, правила об альтернативной подсудности, предусмотренные п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на спорные правоотношения распространяются. При этом, в силу п. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В связи с чем, на основании вышеизложенных норм, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о не правильном применении судом ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", несостоятельны. Данные доводы основаны на неверном толковании ст. 28, ч. 7 и 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 - 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений, в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. Приведенные выше нормы закона прямо предусматривают право потребителя самостоятельно определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения его прав.

Также являются несостоятельными доводы частной жалобы о личной заинтересованности суда в исходе дела, поскольку являются голословными.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 августа 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.С. Гуревская

Судьи Н.М. Усова

О.Ю. Астафьева