Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-8629/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Усовой Н.М. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства

по гражданскому делу по исковому заявлению Гордеева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Гордеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в котором просит взыскать с Общества в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств.

Представителем ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Тюменцевой О.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по иску Гордеева А.В. к ООО "Росгосстрах". В обоснование ходатайства представитель указала, что заявленный спор не подведомственен районному суду, поскольку отнесен к ведению Арбитражного суда.

"дата изъята" договор добровольного страхования транспортных средств был заключен между Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Индивидуальным предпринимателем Гордеевым А.В.

Страховую премию по указанному договору также оплачивал Индивидуальный предприниматель Гордеев А.В., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса). Из указанных документов следует, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя. Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации предпринимательская деятельность это самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Более того, экскаватор для личных, семейных и бытовых нужд, по мнению ответчика, использоваться не может, подобное транспортное средство может использоваться исключительно в целях извлечения прибыли.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Тельнов В.А. просит определение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, и разрешить вопрос по существу - прекратить производство по делу.

В качестве оснований для отмены определения заявитель жалобы указал, что не согласен с выводом суда о том, что спор между сторонами возник не в результате осуществления экономической деятельности, а в связи с неисполнением ответчиком гражданско-правового договора. Договор добровольного страхования транспортного средства заключался с Индивидуальным предпринимателем Гордеевым А.В., а не с физическим лицом.

Кроме того, невозможно определить принадлежность застрахованного имущества Гордееву А.В. как гражданину, и как индивидуальному предпринимателю. Условия договора страхования, применение специальных коэффициентов тарифа подтверждают приобретение застрахованного транспортного средства в экономических целях, а не для личных, семейных, бытовых и иных нужд. ООО "Росгосстрах" полагает, что спор подведомственен Арбитражному суду, поскольку договор заключен в целях защиты имущественных интересов при осуществлении предпринимательской деятельности, транспортное средство принадлежит истцу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, доказательств того, что данное транспортное средство используется в исключительно потребительских целях стороной истца не представлено.

В возражениях представитель истца Гордеева А.В. по доверенности Антонов А.В. не согласился с доводами частной жалобы, указав на отсутствие доказательств использования имущества в предпринимательских целях, с учетом условий договора страхования, сведений о выгодоприобретателе и собственнике транспортного средства, указал, что спор не подведомственен арбитражному суду.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подведомственность дел судам.

Так суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частьютретьей статьи26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, разрешая ходатайство ответчика, и отказывая в его удовлетворении, правильно исходил из того, что между истцом и ответчиком имеется спор, вытекающий из гражданских правоотношений, а именно, из договора добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Гордееву А.В.

Гордеев А.В. является собственником самоходного средства - экскаватора "данные изъяты", выгодоприобретателем по условиям полиса страхования также является физическое лицо Гордеев А.В., а не Гордеев А.В., имеющий статус индивидуального предпринимателя.

Какого-либо экономического спора между сторонами Гордеевым А.В. и ООО "Росгосстрах" не усматривается, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением гражданского правового договора страхования имущества физического лица, поскольку договором добровольного страхования транспортного средства определен статус выгодоприобретателя Гордеева А.В. как гражданина, а не индивидуального предпринимателя.

Тот факт, что оплату страховой премии производил ИП Гордеев А.В., не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о подведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Таким образом, вывод суда о подведомственности гражданского дела по иску Гордеева А.В. суду общей юрисдикции является верным, и, следовательно, правильным и обоснованным является отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы о не согласии с выводами суда, подведомственности спора арбитражному суду, несостоятельны.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств: паспорта самоходной машины, полиса страхования, изменение его условий в части выгодоприобретателя, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 сентября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.С. Гуревская

Судьи Н.М. Усова

О.Ю. Астафьева