Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-8621/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук Н.Г., Макарова В.Г. к Сафроновой Л.М. об определении долей в наследуемом имуществе, разделе наследственного имущества, выделе супружеской доли, признании права собственности на наследство,

по иску Куприяновой А.Г. к Полищук Н.Г., Макарову В.Г., Сафроновой Л.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении долей в наследственном имуществе

по частной жалобе Сафроновой Л.М. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛА:

Решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята", вступившим в законную силу "дата изъята", постановлено частично удовлетворить исковые требования Полищук Н.Г., Макарова В.Г. к Сафроновой Л.М. об определении долей в наследуемом имуществе, разделе наследственного имущества, выделе супружеской доли, признании права собственности на наследство.

Решением суда в удовлетворении иска Куприяновой А.Г. к Полищук Н.Г., Макарову В.Г., Сафроновой Л.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении долей в наследственном имуществе отказано.

"дата изъята" Сафронова Л.М. обратилась в суд заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда и приостановлении исполнительных производств "номер изъят", "номер изъят", "номер изъят", "номер изъят", ссылаясь на невозможность исполнения решения суда, поскольку является неработающим пенсионером. Заявитель указала, что финансовые трудности намерена разрешить путем оформления в собственность автомобиля "данные изъяты", и дальнейшей его реализацией для погашения сумм, взысканных по решению суда.

В судебном заседании Сафронова Л.М. заявление поддержала.

Полищук Н.Г., её представитель Фуркалюк К.М., представитель Макарова В.Г. Макарова А.К. возражали против удовлетворения заявлений.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 июля 2013 года в удовлетворении заявления Сафроновой Л.М. об отсрочке исполнения решения "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята" и приостановлении исполнительных производств отказано.

В частной жалобе Сафронова Л.М. просит отменить определение суда, указав на частичное исполнение ею решения суда. Заявитель жалобы считает, что она, как неработающий пенсионер, имеет право на отсрочку исполнения решения суда, поскольку намерена продать автомобиль после оформления на него права собственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками в получении судебных извещений ( "данные изъяты"), суду ходатайство об отложении разбирательства дела не заявлено, об уважительных причинах неявки не сообщено.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований к удовлетворению частной жалобы и отмене определения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу данных норм, основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Согласно ст. 437 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", судья может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Отказывая Сафроновой Л.М. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного постановления, суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайств документы, оценив их, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда. При этом суд обоснованно указал, что заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие такое её имущественное положение, которое не позволяет ей погасить задолженность перед взыскателями Полищук Н.Г. и Макаровым В.Г.

Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела, основан на законе.

Суд первой инстанции, разрешив заявленные ходатайства и отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и в приостановлении исполнительного производства, исходил из разумного баланса интересов сторон спора. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения судебного решения может повлечь затягивание реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

По закону предоставление отсрочки является правом суда, но не его обязанностью. Суд должным образом реализовал это право.

В удовлетворении ходатайства Сафроновой Л.М. о приостановлении исполнительных производств судом отказано правомерно в связи с отсутствием оснований для приостановления исполнительных производств.

Доводы частной жалобы Сафроновой Л.М. о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда не заслуживают внимания, поскольку сводятся к позиции, ранее занятой должником при разрешении судом первой инстанции её заявления, не содержат указания на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, поэтому основанием для отмены определения суда не являются.

Ссылка в жалобе на невозможность оформления права собственности на автомобиль "данные изъяты" в связи с имеющейся опиской в решении суда от "дата изъята" не может быть принята во внимание, поскольку это не является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда в установленные законом сроки. При этом из определения "данные изъяты" суда от "дата изъята" следует, что в удовлетворении заявления Сафроновой Л.М. об исправлении описки в решении суда по данному делу было отказано.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сафроновой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова