Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-8617/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной М.С. к открытому акционерному обществу "Иркутскэнерго" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Анохиной М.С. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Анохина М.С. в обоснование иска указала, что из возражений ответчика в феврале 2013 года ей стало известно о том, что в 2005 году у нее было два работодателя: ОАО "Иркутскэнерго" и филиал УИ ТЭЦ.

Истец полагала незаконным ее увольнение "дата изъята" филиалом УИ ТЭЦ на основании приказа "номер изъят" от "дата изъята", в связи с тем, что в 2005 году юридическое лицо ОАО "Иркутскэнерго", являясь ее работодателем в силу закона, ее не увольняло, изменения в структуру организации и филиала УИ ТЭЦ не вносило, поэтому трудовые отношения между нею и ОАО "Иркутскэнерго" в настоящее время не прекращены.

На основании изложенного Анохина М.С. просила суд взыскать с ОАО "Иркутскэнерго" в ее пользу материальный ущерб в виде неполученной заработной платы за период с "дата изъята" по "дата изъята" в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. в связи с незаконным увольнением по сокращению численности.

В возражениях на иск представитель ответчика ОАО "Иркутскэнерго" Ком Е.Ю. просила производство по делу прекратить, указав, что имеется решение "данные изъяты" суда от "дата изъята", вступившее в законную силу "дата изъята", которым в удовлетворении иска Анохиной М.С. к ОАО "Иркутскэнерго" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано, при этом была установлена правомерность увольнения истицы, соблюдение порядка увольнения.

В судебном заседании Анохина М.С. исковые требования поддержала в полном объеме, относительно удовлетворения ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу возражала.

Представитель ОАО "Иркутскэнерго" в судебное заседание не явился.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Анохиной М.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Анохина М.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указаны те же доводы, которыми заявитель обосновала исковые требования, а также обращено внимание на нарушение судом положений Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда по данному делу не основаны на нормах права и представленных суду доказательствах.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Иркутскэнерго" Ком Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела ( "данные изъяты"), при этом ходатайство об отложении разбирательства дела не заявили, об уважительных причинах своей неявки не сообщили.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Исковые требования Анохиной М.С. о взыскании с ОАО "Иркутскэнерго" заработной платы за время вынужденного прогула, за период с "дата изъята" по "дата изъята", основаны на положениях ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование искового заявления Анохина М.С. указала, что ее увольнение было произведено филиалом ОАО "Иркутскэнерго" Усть-Илимской ТЭЦ, не являющимся ее работодателем и юридическим лицом, в связи с этим обстоятельством истец полагала, что трудовые отношения с ОАО "Иркутскэнерго" не прекращены, приказов об увольнении ОАО "Иркутскэнерго" не издавало и ее не увольняло.

Разрешая исковые требования, суд установил, что Анохина М.С. работала в ОАО "Иркутскэнерго" с "дата изъята" по "дата изъята".

На основании приказа "номер изъят" от "дата изъята" прекращено действие трудового договора с Анохиной М.С. в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением "данные изъяты" суда от "дата изъята" по гражданскому делу "номер изъят" отказано в удовлетворении иска Анохиной М.С. к ОАО "Иркутскэнерго", УИ ТЭЦ о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу "дата изъята".

При разрешении данного спора суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применив положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств, установленных решением "данные изъяты" суда от "дата изъята".

Так вступившим в законную силу решением суда установлено, что на протяжении всего периода работы с "дата изъята" по "дата изъята" работодателем Анохиной М.С. являлось ОАО "Иркутскэнерго", трудовые отношения между Анохиной М.С. и ОАО "Иркутскэнерго" длились с "дата изъята" по "дата изъята". Увольнение Анохиной М.С. состоялось "дата изъята" и произведено в соответствии с требованиями закона, неправомерных действий ответчика при увольнении истца и после прекращения трудовых отношений судом не установлено.

Установив, что трудовые отношения между сторонами прекращены "дата изъята", обязательства, вытекающие из трудовых отношений, прекратились, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Анохиной М.С. и возложении на ОАО "Иркутскэнерго" обязанности по выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Анохиной М.С. и возложения на ответчика материальной ответственности, а также денежной компенсации морального вреда основан на правильном применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы основаны на правильном применении норм материального права, имеющихся в деле доказательствах, а иных доказательств наличия трудовых отношений между Анохиной М.С. и ОАО "Иркутскэнерго" в период с "дата изъята" по настоящее время истцом не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права, правильно примененных судом первой инстанции, а также свидетельствуют о несогласии с выводами суда, содержащимися в решении от "дата изъята", что не может являться основанием для отмены решения суда по данному гражданскому делу.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохиной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова