Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-8615/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Кайгородцевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Михеенко Е.В. к ОАО "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" (далее по тексту - ОАО "УИ ЛДЗ") о взыскании недополученной заработной платы

по апелляционной жалобе представителя истца Ярошевич М.П.

на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 30 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Михеенко Е.В., работающая по трудовому договору в ОАО "УИ ЛДЗ" в должности "данные изъяты", ссылалась на то, что работодатель не выплатил ей в полном объеме заработную плату за "дата изъята". Сверхурочная работа, составившая за указанный период при суммированном учете рабочего времени 142,41 час., в нарушение ст. 152 Трудового кодекса РФ была оплачена ей в одинарном размере, исходя из сдельно - премиальной оплаты труда, повышенная оплата часов сверх нормальной продолжительности рабочего времени оплачена ответчиком, исходя из установленной часовой тарифной ставки без учета стимулирующих и компенсационных выплат. Просила с учетом уточнения исковых требований (л.д.145-146) взыскать в ее пользу недополученную заработную плату - "данные изъяты"., компенсацию за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ) - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты".

Решением Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 30 мая 2013 года постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "УИ ЛДЗ" в пользу Михеенко Е.В. недополученную заработную плату в размере "данные изъяты"., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Ярошевич М.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильный расчет задолженности по заработной плате.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о слушании дела, не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным представителем истца доводам.

Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что при оплате сверхурочных часов работы истца работодатель правомерно руководствовался действующими на предприятии локальными нормативными актами, положения которых соответствуют трудовому законодательству.

Суждения суда, приведенные в решении, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

При этом с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст.ст. 129, 132, 152 Трудового кодекса РФ, несоответствии закону примененного судом локального нормативного акта - "Положения о суммированном учете рабочего времени в ОАО "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод", применении в ОАО Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод", режима суммированного учета рабочего времени, а также о порядке оплаты времени, отработанного сверх нормального числа часов за учетный период (для сменного технологического и обслуживающего персонала) ОАО "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" (далее по тексту - Положение о суммированном учете рабочего времени) судебная коллегия согласиться не может.

По делу установлено, что Михеенко Е.В. по занимаемой ею должности "данные изъяты" ОАО "УИ ЛДЗ" определена сдельно - премиальная система оплаты труда, что подтверждено трудовым договором от "дата изъята", Положением об оплате труда работников предприятия. С учетом квалификационного разряда ей установлена тарифная ставка 9, 32 руб., применявшаяся при расчете заработной платы согласно имеющимся в деле расчетным листам.

Согласно статье 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Таким образом, данной нормой не конкретизировано, от какой суммы заработной платы должен быть выплачен работнику полуторный (двойной) размер за сверхурочную работу.

Из положений ст. 129 ТК РФ следует, что заработная плата состоит из трех составляющих:

- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы;

- компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера);

- стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Данная статья содержит понятие тарифной ставки как фиксированного размера оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оплата сверхурочных работ по своей природе является компенсационной выплатой за выполненную работником работу сверх норм, установленных трудовым договором, премия относится к стимулирующим выплатам, которые в отличие от компенсационных не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (в том числе со сверхурочной работой).

В статьях 149, 152 Кодекса не указано, что оплата сверхурочной работы осуществляется исходя из средней заработной платы работника.

С учетом изложенного являются несостоятельными утверждения представителя истца в апелляционной жалобе, о том, что Положение о суммированном учете рабочего времени не подлежало применению при разрешении спора, как ухудшающее положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, а для оплаты сверхурочной работы истца должен применяться порядок оплаты с учетом всех видов выплат, применяемых для начисления заработной платы при нормальных условиях.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод истца о неправильном учете ответчиком количества часов рабочего времени в предпраздничные дни.

Согласно статье 104 Трудового кодекса РФ в организациях или при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

В соответствии со статьей 103 этого же Кодекса при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Из материалов дела следует, что в отношении Михеенко Е.В. применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год и сменным режимом работы в соответствии с утвержденным графиком работы "номер изъят" (л.д. 25-26) при 36 -часовой рабочей недели.

В силу ст. 95 ТК РФ продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час. В непрерывно действующих организациях и на отдельных видах работ, где невозможно уменьшение продолжительности работы (смены) в предпраздничный день, переработка компенсируется предоставлением работнику дополнительного времени отдыха или, с согласия работника, оплатой по нормам, установленным для сверхурочной работы.

Поскольку при определении нормы рабочего времени истца ответчик руководствовался производственным календарем на "дата изъята", составленным с учетом сокращенной продолжительности работы в предпраздничные дни, часы переработки Михеенко Е.В. в предпраздничные дни оплачены как сверхурочные по итогам года. Иное по делу не доказано.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном исключении ответчиком праздничных дней из количества фактически отработанных в 2012 году часов с целью уменьшения показателя сверхурочного времени за учетный период является необоснованным.

Статьей 153 ТК РФ предусмотрена оплата работы в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам. Следовательно, оплата работы в выходные дни не может осуществляться в порядке, предусмотренном для оплаты сверхурочных часов.

Материалами дела подтверждено, что работа истца в праздничные дни включалась в норму рабочего времени согласно производственному календарю и графику работы на предприятии, оплата работы в праздничные дни осуществлялась в двойном размере по итогам работы за месяц, что согласуется с п. 4 разъяснений "О компенсации за работу в праздничные дни", утв. постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 8 августа 2966 года N 465/П-21, согласно которым при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.

По указанным основаниям имеющийся в жалобе расчет невыплаченной заработной платы не может быть принят судебной коллегией.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения решения в данной части доводы апелляционной жалобы не содержат.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова