Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-8612/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Кайгородцевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Воденеева Е.В. к Сорокину Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе Сорокина В.В.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Воденеев Е.В. ссылался на то, что в результате пожара в гаражном кооперативе " "данные изъяты"", членом которого он является, ему причинен имущественный ущерб: повреждено принадлежащее ему помещение гаража "номер изъят" сгорел стоявший в нем автомобиль. Поскольку очаг возгорания находился в гараже "номер изъят", которым пользовался Сорокин В.В., нарушивший правила пожарной безопасности, просил взыскать с него убытки в размере "данные изъяты"., судебные расходы.

Приведенным выше решением суда постановлено исковые требования удовлетворить, взыскать с Сорокина В.В. в пользу Воденеева Е.В. "данные изъяты". в возмещение ущерба, "данные изъяты".- судебные расходы.

В апелляционной жалобе Сорокин В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что членом ГК " "данные изъяты"" он не является, его вина в возгорании не подтверждена имеющимися в деле доказательствами, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что органами пожарного надзора не проводилась проверка кооператива на предмет соблюдения противопожарных правил. Суд не допросил в качестве свидетеля Д.О. и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросам установления причин и очага пожара. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, регламентирующие ответственность юридических лиц за соблюдение правил пожарной безопасности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

По делу установлено, что Воденеев Е.В. является членом Гаражного кооператива " "данные изъяты"", в котором ему принадлежит гараж "номер изъят". В результате пожара "дата изъята" повреждено его имущество: помещение гаража и находившийся внутри гаража на момент пожара автомобиль "данные изъяты".

Следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из отказного материала "номер изъят" Отдела надзорной деятельности по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району ГУ МЧС по Иркутской области по факту пожара, происшедшего "дата изъята", следует, что пожар возник во внутреннем пространстве первого уровня гаража "номер изъят", наиболее выраженные признаки горения в виде повреждений и уничтожения конструктивных элементов выявлены непосредственно вдоль правой стены от входа, где со слов владельца гаража гр. Сорокина В.В., был установлен электрощит освещения с отходящими от него электрическими проводами. В ходе развившегося пожара произошло распространение огня в соседние гаражи, расположенные в этом же гаражном боксе, в том числе в гараж "номер изъят". Факт пожара имел место в результате действий, выразившихся в нарушении общепринятых правил необходимой предосторожности самого гр. Сорокина В.В., который допустил ненадлежащий контроль за действующим электрооборудованием в своем гараже, а именно: эксплуатацию проводника осветительной проводки с потерявшей свои защитные свойства изоляцией, что в последствии привело к короткому замыканию электропровода с последующим его горением и дальнейшим распространением огня по сгораемым материалам. В ходе развившегося пожара в гараже "номер изъят" повреждены гаражи "номер изъят"

При анализе обстоятельств пожара учтены объяснения Сорокина В.В. о том, что он более 10 лет является собственником гаража "номер изъят" в ГК " "данные изъяты"", пользуется им для хранения автотранспорта и овощей. В своем гараже он пользовался переносными удлинителями в качестве временной осветительной проводки, которая не была смонтирована должным образом по несущим стенам с момента приобретения им гаража. Данная осветительная проводка в его гараже была достаточно старой и эксплуатировалась на протяжении 10 лет без каких-либо профилактических мероприятий и должного осмотра. В последнее время им были замечены выраженные перегибы на удлинителе с лампочкой и на удлинителе с электророзеткой на конце, однако особого внимания этому он не придал. Никакие бытовые, в том числе и электронагревательные приборы во включенном состоянии без чьего-либо присмотра в помещении гаража никогда не оставались. По мнению Сорокина В.В., возможной причиной возникновения пожара в его гараже стало короткое замыкание в действующей электропроводке.

Согласно объяснениям Д.О ... - "данные изъяты"., он находился в гараже "номер изъят" накануне пожара вечером "дата изъята", пользовался присоединенным к электросети масленым электрообогревателем для обогрева салона находившегося за воротами гаража своего автомобиля.

Причин пожара, не связанных с ненадлежащей эксплуатацией электрооборудования в гараже "номер изъят", а также иных очагов возгорания при расследовании факта пожара установлено не было. Доказательств, опровергающих имеющееся в отказном материале "номер изъят" заключение о причине пожара, по данному делу не представлено.

При таком положении, правильно применив к спорному правоотношению приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на владельца гаража "номер изъят" Сорокина В.В., не доказавшего отсутствия своей вины в причинении вреда.

Данный вывод суда не опровергается доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в возникновении пожара, предположительном характере причин пожара, сформулированных в постановлении об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Сорокин В.В. пользовался гаражом "номер изъят", как член гаражного кооператива " "данные изъяты"".

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на гараж не освобождало Сорокина В.В. от ответственности за надлежащее содержание имущества, за которое он полностью оплатил пай. К общему имуществу ГК " "данные изъяты"" гараж "номер изъят" не относится, гаражный кооператив правомочиями собственника в отношении этого гаража не обладает. Указанная в апелляционной жалобе норма ст. 21 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 применению по делу не подлежит, так как данный Закон не регулирует деятельность гаражного кооператива, о чем указано в ст. 2 этого же Закона.

Таким образом, вина ответчика состоит в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, повлекшем причинение ущерба истцу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Сорокин В.В., возражавший против иска, отсутствия своей вины не доказал. Представленное им пожарно - техническое экспертное исследование "номер изъят" Центра независимой экспертизы Иркутской области " "данные изъяты"", содержащее выводы о невозможности определить очаг пожара и причину возгорания, правомерно отвергнуто судом.

В акте о пожаре от "дата изъята", проанализированном специалистом Е.С.., указано, что наиболее выраженные признаки горения от общего характера просматриваемых повреждений гаражей сосредоточены во внутреннем пространстве гаража "номер изъят", что полностью согласуется с объяснением начальника караула "номер изъят" г. Усть - Илимска Е.Ю. о том, что основной ход развития пожара с распространением открытого огня просматривался от гаража "номер изъят".

Критические оценки Е.С. документов отказного материала "номер изъят" носят надуманный характер, не касающийся существа вывода, содержащегося в заключении по факту пожара.

Доводов, дающих суду основание для назначения судебной экспертизы по вопросу установления причины пожара, ответчик не привел, также не представил доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

Поскольку ответчиком не указано, о каких - именно не известных суду обстоятельствах, влияющих на исход дела, мог пояснить свидетель Д.О.., довод жалобы об окончании дела слушанием в отсутствие его показаний не заслуживает внимания судебной коллегии. Также не подлежит обсуждению довод жалобы о нарушении гаражным кооперативом правил пожарной безопасности, так как об увеличении ущерба вследствие такого обстоятельства истцом и его представителем при рассмотрении дела в суде не указывалось.

Суд не допустил нарушений процессуальных прав сторон, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного по делу решения. При рассмотрении спора судом соблюдены принципы равноправия и состязательности сторон.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова