Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-8609/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Кайгородцевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Худова ФИО1 к Комарову ФИО2, Овчинникову ФИО3 об исключении имущества из описи

по апелляционной жалобе Овчинникова С.В.

на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 28 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Худов Р.В. ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель Усть - Илимского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области в рамках возбужденного в отношении должника Комарова И.А. исполнительного производства актами от "дата изъята" наложил арест на транспортные средства - автомобиль "данные изъяты", а также прицеп "данные изъяты", которые были проданы ему Комаровым И.А. до наложения на них ареста по договорам купли - продажи от "дата изъята". Просил исключить из описи указанное имущество, взыскать в его пользу судебные расходы.

Решением Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 28 июня 2013 года постановлено исковые требования Худова Р.В. удовлетворить частично, освободить от ареста транспортное средство прицеп марки "данные изъяты", категория прицеп, "дата изъята"., шасси "номер изъят", желтого цвета, государственный регистрационный знак "номер изъят", исключив его из акта описи и ареста от "дата изъята" по исполнительному производству "номер изъят" от "дата изъята". В удовлетворении исковых требований об исключении из акта описи и ареста автомобиля "данные изъяты", грузовой-бортовой, категории С, "дата изъята"., двигатель "номер изъят", шасси "номер изъят", красного цвета, государственный регистрационный знак "номер изъят", отказать.

В апелляционной жалобе Овчинников С.В. просит решение суда отменить, в иске полностью отказать. Считает, что Худов Р.В. не является собственником имущества, в период после даты заключения сделок Худов Р.В. не нес бремя содержания спорного имущества и не совершал действий, связанных с осуществлением правомочий собственника, представленные суду договоры купли - продажи составлены заключившими их сторонами с целью сокрытия имущества должника от ареста.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Киселев В.Л. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о слушании дела, не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Комаров И.А. является должником в исполнительном производстве "номер изъят", возбужденном судебным приставом - исполнителем Усть - Илимского РОСП 07.03.2013 на основании исполнительного листа Усть - Илимского городского суда Иркутской области от "дата изъята" о взыскании с него задолженности в пользу Овчинникова С.В. в размере "данные изъяты"

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом - исполнителем по актам от "дата изъята" произведена опись следующего имущества: автомобиля "данные изъяты"., номер двигателя "номер изъят", шасси б/н кузов б/н, цвет кабины красный, гос. рег. знак "номер изъят", прицепа марки ТМЗ модель "номер изъят"., двигатель, кузов, шасси б/н, гос. рег. знак "номер изъят"

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ч. 1 ст. 223 этого же Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Худов Р.В., обратившийся в суд с данным иском, обязан был доказать, что на дату ареста спорного по делу имущества являлся его законным собственником.

В обоснование требований Худов Р.В., утверждавший о принадлежности ему арестованного судебным приставом - исполнителем имущества, представил суду заключенные им с Комаровым И.А. договоры купли - продажи транспортных средств от "дата изъята": автомобиля "данные изъяты", прицепа "данные изъяты", акты их приема - передачи, расписку Комарова И.А. о получении денежных средств за проданное имущество (л.д.9-15).

Оценив названные документы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия принимает во внимание, что регистрация транспортных средств на имя Худова Р.В. осуществлена не была, в качестве собственника спорного имущества истец в отношения с третьими лицами, в том числе, государственными органами, не вступал.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договоры купли - продажи спорного имущества были действительно заключены подписавшими их сторонами до наложения "дата изъята" ареста судебным приставом - исполнителем у суда не имелось.

Доказательств, которые бы объективно подтверждали указанное сторонами время заключения договоров, по делу не представлено.

Следовательно, вывод суда о переходе к Худову Р.В. права собственности в отношении прицепа "номер изъят" в силу состоявшейся с его участием сделки по отчуждению имущества нельзя признать обоснованным, факт возникновения его права на спорное имущество по делу не доказан. Кроме того, суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о совпадении предмета договора купли - продажи автомобиля "данные изъяты" с описанным в акте описи, о чем правильно указано в судебном решении.

По изложенным выше мотивам судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и находит решение суда в части удовлетворения иска подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права (подп.3,4 п.1 ст. 330 ГПК РФ).

Учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства являются установленными, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым в иске в указанной части отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 28 июня 2013 года в части удовлетворения иска отменить, в иске Худова Р.В. об освобождении от ареста и исключении из описи транспортного средства: прицеп ТМЗ 802-010 гос. рег. знак АН 2315 38 отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова