Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-8607/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Кайгородцевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Еловского М.С. к СТО "Лена-Авто", ООО "Усть-Илимск-АВТОВАЗ" о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам представителя ответчика Серебряковой З.В., третьего лица Антипина С.Н.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Еловский М.С. ссылался на то, что "дата изъята" при оказании услуг по ремонту его автомобиля "данные изъяты", автомеханик СТО "Лена-Авто" Дискин Н.В. выехал на автомобиле с территории автосервиса и попал в ДТП, в результате которого автомобилю причинены повреждения. Восстановительный ремонт согласно отчету специалиста составляет "данные изъяты". Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц по делу судом привлечены: работник ООО "Усть-Илимск-АВТОВАЗ" - Боярский А.В., участник ДТП Антипин С.Н. (л.д. 78-79).

Приведенным выше решением суда постановлено исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО "Усть - Илимск -АВТОВАЗ" в пользу Еловского М.С. в возмещение ущерба "данные изъяты"., судебные расходы - "данные изъяты"., всего - "данные изъяты". В удовлетворении иска к СТО "Лена -Авто" отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Усть -Илимск - АВТОВАЗ" Серебрякова З.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что автомобиль истца был поврежден в ДТП, виновным в совершении которого согласно постановлению "дата изъята" по делу об административном правонарушении признан Антипин С.Н., при этом доказательств вины работника СТО "Лена -Авто" Дискина Н.В. в деле не имеется, автомобилем Дискин Н.В. управлял с согласия истца.

В апелляционной жалобе третье лицо Антипин С.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что о привлечении его к участию в деле узнал лишь в день судебного разбирательства - "дата изъята", в этой связи был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании, оспаривать свою вину в ДТП и размер предъявленного истцом ущерба. Полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело, не обсудив вопрос о привлечении страховой компании, застраховавшей его ответственность по ОСАГО.

В возражениях относительно апелляционных жалоб Еловский М.С. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ответчика - ООО "Усть -Илимск - АВТОВАЗ" Серебряковой З.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

По делу установлено, что имущественный ущерб причинен Еловскому М.С. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" в результате ДТП, происшедшего "дата изъята" при взаимодействии этого автомобиля под управлением автомеханика СТО "Лена -Авто" Дискина Н.В. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Антипина С.Н.

Удовлетворяя требования истца к ООО "Усть -Илимск -АВТОВАЗ", структурным подразделением которого является СТО "Лена -Авто", суд первой инстанции исходил из того, что на время причинения вреда автомобиль истца находился в обладании ответчика, оказывавшего услуги по ремонту автомобиля и отвечавшего за несохранность имущества заказчика в силу ст. 714 ГК РФ.

С суждениями суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, полагая их противоречащими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет перед заказчиком ответственность за сохранность предоставленного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Суд не учел, что при наличии между сторонами подрядных отношений ответчик не мог быть привлечен к ответственности при отсутствии его вины в повреждении автомобиля истца и при отсутствии рисков, предусмотренных ст. 705 ГК РФ.

Довод Еловского М.С. о том, что автомеханик СТО "Лена - Авто" Дискин Н.В. завладел его автомобилем противоправно, при отсутствии его, истца, разрешения опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Из постановления от "дата изъята" об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Еловского М.С. по факту угона принадлежащего ему автомобиля усматривается, что Дискин Н.В. на территории автосервиса сел в автомобиль и включил двигатель в присутствии истца, который никаких возражений по поводу эксплуатации Дискиным Н.В. автомашины не проявил. Дискин Н.В. выехал на автомобиле за пределы территории автосервиса для проверки и выявления поломки в автомобиле, добросовестно полагая, что истец согласен с его действиями и цели умышленного незаконного завладения транспортным средством не имел (л.д.113).

По прибытию сотрудников ГИБДД на место ДТП о незаконном завладении транспортным средством Еловский М.С. не заявлял, с соответствующим сообщением обратился в МО МВД России "Усть -Кутский" только "дата изъята".

Согласно объяснениям Н.В. при выезде Дискина Н.В. за пределы территории СТО истец никаких действий к тому, чтобы остановить автомобиль не предпринимал (л.д.75). В объяснениях Дискина Н.В. указано, что необходимость выезда, против которого истец не возражал, была обусловлена отсутствием на территории автосервиса места для проверки претензий истца по поводу развал - схождения колес (л.д.76, 115,об.).

Согласно постановлению "дата изъята" по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан С.Н.., который при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества транспортному средству под управлением Дискина Н.В., движущемуся по главной дороге, чем нарушим п. 8.3. ПДД. За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, С.Н. привлечен к ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.9.10).

Поскольку сам по себе факт выезда Дискина Н.В. за пределы территории автосервиса в причинной связи с причиненным истцу вредом, возникшим от взаимодействия источников повышенной опасности в ДТП, не состоит, вина Дискина Н.В. в ДТП не установлена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об ответственности ООО "Усть -Илимск АВТОВАЗ" за причиненный Еловскому М.С. ущерб, и, следовательно, для применения положений закона о договорной ответственности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая, что противоправное поведение по самовольному, т.е. без разрешения владельца, использованию автомобиля со стороны работника СТО "Лена - Авто" отсутствовало, при исполнении договора ответчиком не допущено действий, выразившихся в необеспечении сохранности имущества и являющихся причиной возникшего вреда, решение суда об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным. В этой связи решение подлежит отмене по подп. 3.,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в иске Еловского М.С. к ООО "Усть -Илимск -АВТОВАЗ" отказать.

При этом судебная коллегия учитывает, что отказ в иске, заявленном Еловским М.С. по основаниям, вытекающим из исполнения договора, не нарушает прав и законных интересов С.Н.., в отсутствие которого при ненадлежащем его извещении суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело. С.Н. не лишен возможности приводить изложенные в его апелляционной жалобе доводы в случае возбуждения судом дела по иску о возмещении ущерба в результате ДТП с его участием.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 августа 2013 года в части удовлетворения иска отменить. В иске Еловского М.С. к ООО "Усть - Илимск - АВТОВАЗ" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова