Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8606/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шестакова П.В. к Андреевой Е.П. о взыскании денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчицы Андреевой Е.П. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Шестаков П.В., обращаясь в суд с иском, указал, что "дата изъята" между ним и ответчицей был подписан договор купли-продажи однокомнатной квартиры "адрес изъят", им за купленную квартиру был уплачен ответчице "данные изъяты". Он вместе с семьей вселился в квартиру и стал проживать в ней, однако право собственности за ним на квартиру не было зарегистрировано по вине Андреевой Е.П., так как для "данные изъяты" она должна была купить квартиру, но этого не сделала. Ответчица предъявила к нему исковые требования о выселении из указанной квартиры. Решением Ангарского городского суда от "дата изъята" он был выселен из спорного жилого помещения, в его пользу с ответчицы была взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты". Однако указанную денежную сумму ответчица ему не возвратила до настоящего времени.

Истец просил суд взыскать с Андреевой Е.П. в его пользу денежную сумму в размере "данные изъяты" за неправомерное удержание и уклонение от возврата "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", в том числе по уплате госпошлины "данные изъяты", на оплату услуг представителя "данные изъяты".

В судебное заседание истец Шестаков П.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Шестакова П.В. поддержал.

Ответчица Андреева Е.П. в судебном заседании исковые требования Шестакова П.В. не признала.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2013 года исковые требования Шестакова П.В. удовлетворены. С Андреевой Е.П. в пользу Шестакова П.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчица Андреева Е.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является необоснованным и незаконным, суд не в полной мере рассмотрел представленные доказательства. Судом не учтен тот факт, что при совершении сделки купли-продажи квартиры ею были переданы денежные средства в размере "данные изъяты" риэлтору для покупки квартиры для нее "данные изъяты", однако риэлтор использовал данные денежные средства для своих нужд, и сделка купли-продажи не состоялась по независящим от нее причинам. Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам и доводам ее тяжелого материального положения. Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что решение суда о выселении Шестакова П.В. из квартиры вступило в законную силу "дата изъята", однако до настоящего времени не исполнено, поскольку истец всячески препятствует его исполнению. Не согласна с взысканием с нее суммы процентов в размере "данные изъяты", так как судом не был проверен произведенный истцом расчет. Считает, что суд формально отнесся к рассмотрению представленных ею доказательств, не полностью проверил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно тот факт, что истец не намерен исполнять решение суда о выселении его из квартиры.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Шестаков П.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что решением Ангарского городского суда "дата изъята" исковые требования Андреевой Е.П "данные изъяты", к Шестакову П.В., УФМС России по Иркутской области о признании договора купли-продажи незаключенным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры "адрес изъят", от "дата изъята" признан незаключенным, Шестаков П.В. признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и выселен из него. Этим же решением суда удовлетворены исковые требования Шестакова П.В., с Андреевой Е.П. в его пользу взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи квартиры, в размере "данные изъяты". Решение суда вступило в законную силу "дата изъята". На "дата изъята" денежное обязательство Андреевой Е.П. не исполнено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", суд пришел к правильному выводу, что для расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применить учетную ставку банковского процента в размере 8,25% годовых, как наиболее близкую по значению на день предъявления иска и на день вынесения решения суда.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что на Андрееву Е.П. возложена обязанность возвратить Шестакову П.В. сумму в размере "данные изъяты", учитывая, что на момент подачи искового заявления данная сумма ответчицей не выплачена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шестакова П.В. о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчицей.

Не принимая во внимание довод ответчицы Андреевой Е.П. о том, что она денежными средствами в размере "данные изъяты", полученными от Шестакова П.В. за проданную ему квартиру, не воспользовалась, а передала их риэлтору М., суд правильно исходил из того, что данные обстоятельства не могут повлиять на обоснованность заявленных истцом требований по данному иску. Андреевой Е.П. не оспаривался тот факт, что она приняла данные денежные средства от истца. При этом Андреева Е.П. не лишена права в судебном порядке истребовать указанные денежные средства от М..

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Андреевой Е.П. в пользу Шестакова П.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере "данные изъяты".

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Андреевой Е.П. о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" были переданы ею риэлтору, однако он использовал данные денежные средства для своих нужд, поэтому сделка купли-продажи квартиры для нее "данные изъяты" не состоялась по независящим от нее причинам, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на обоснованность заявленных истцом требований и на законность судебного решения. При рассмотрении дела ответчица Андреева Е.П. не оспаривала факт получения от Шестакова П.В. денежных средств в сумме "данные изъяты" и факт их не возврата истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец препятствует исполнению судебного решения о его выселении из квартиры, не может являться основанием для отмены судебного решения по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о несогласии с произведенным расчетом суммы процентов и их размером, не заслуживает внимания, поскольку при рассмотрении дела ответчица представленный истцом расчет не оспаривала, свой расчет суду первой инстанции не представляла, о несоразмерности предъявленной суммы не заявляла. Приложенный к апелляционной жалобе расчет процентов произведен ответчицей неправильно, ни чем не обоснован, поэтому не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Шестакова П.В. к Андреевой Е.П. о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Черемных