Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8604/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова И.В. к ОАО "Ангарскнефтехимремстрой" о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Ангарскнефтехимремстрой" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.В., обращаясь в суд с иском, указал, что "дата изъята" он был принят "данные изъяты" ОАО "Ангарскнефтехимремстрой", "дата изъята" был переведен "данные изъяты" ОАО "АНХРС". Заработная плата ему производится по сдельной форме оплаты труда. "дата изъята" одновременно с членами бригады К. он получил расчетный листок по заработной плате за "дата изъята", в соответствии с которым его заработная плата по выполненному объему работ по сравнению с другими членами бригады, работающими также в должности "данные изъяты" ОАО "АНХРС", была меньше на "данные изъяты". Он обратился к ответчику с требованием разъяснить причину разницы в заработной плате, однако его обращение оставлено без ответа. "дата изъята" Объединенной организацией профсоюза ОАО "АНХРС" в целях урегулирования разногласия между ним и ответчиком были затребованы у ответчика документы, однако данное обращение также осталось без ответа.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ОАО "АНХРС" в его пользу недоначисленную заработную плату за "дата изъята" в сумме "данные изъяты", денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты".

В судебном заседании Иванов И.В. и его представитель Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "АНХРС" О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Иванова И.В. не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 июля 2013 года, с учетом определения суда от 30 сентября 2013 года об исправлении описки, исковые требования Иванова И.В. удовлетворены частично. С ОАО "АНХРС" в пользу Иванова И.В. взыскана недоначисленная заработная плата в размере "данные изъяты". В удовлетворении иска Иванова И.В. в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "АНХРС" О. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании недоначисленной заработной платы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Иванова И.В. в указанной части. В обоснование доводов к отмене решения суда в части указала, что оно является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не исследовался вопрос о соблюдении ответчиком требований Положения "О порядке оплаты труда работников" при начислении заработной платы истцу в "дата изъята". В основу выводов суда положены только свидетельские показания работников ОАО "АНХРС" и самого истца. В мотивировочной части решения суда изложен только порядок оплаты труда работников со сдельной формой оплаты труда, установленный Положением ОАО "АНХРС". Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Удовлетворяя требования истца, суд не учел, что в соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Из решения суда не усматривается, какие нормы трудового законодательства или положения нормативных актов были нарушены работодателем при начислении заработной платы истцу в "дата изъята". Распоряжение "номер изъят" от "дата изъята" не было оспорено истцом, равно как и сдельный наряд и табель рабочего времени за "дата изъята" по бригаде Х-М, которые являются первичными учетными документами, являющимися основанием для начисления заработной платы.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что Иванов И.В. на основании приказа (распоряжения) "дата изъята" был принят на работу "данные изъяты" ОАО "Ангарскнефтехимремстрой", "дата изъята" с ним работодателем был заключен трудовой договор "номер изъят". Ежегодно к трудовому договору между работодателем и истцом заключались дополнительные соглашения в части изменения тарифной ставки. Дополнительным соглашением "дата изъята" были внесены изменения в трудовой договор: с "дата изъята" Иванову И.В. установлена тарифная ставка в размере "данные изъяты". в час. Приказом начальника РСУ-5 ОАО "АНХРС" "дата изъята" Иванову И.В. присвоен "данные изъяты". Начисление заработной платы истцу производилось по сдельной форме оплаты труда.

В соответствии с приказом и.о. генерального директора ОАО "АНХРС" "дата изъята" с "дата изъята" установлены нормативы заработной платы на 1 ч/час сметной трудоемкости для рабочих сдельщиков, выполняющих работы по капитальному ремонту и капитальному строительству: РСУ-2, 5 для всех участников - "данные изъяты".

"дата изъята" одновременно с членами бригады К. истец получил расчетный листок по заработной плате за "дата изъята", в соответствии с которым его заработная плата по выполненному объему работ с учетом доплат за вредные условия труда составила "данные изъяты" оплата по производственным нарядам согласно тарифной ставке составила "данные изъяты", с учетом КТУ - "данные изъяты".

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Иванов И.В. был протабелирован по бригаде Х-М и заработная плата ему начислена по объему выполненных работ и отработанных часов данной бригадой из расчета 14 человек, что составляет "данные изъяты", однако истец в "дата изъята" не работал в данной бригаде, о ее создании он узнал только в "дата изъята", распоряжение "номер изъят" от "дата изъята" о создании бригады было издано при составлении табеля на зарплату в конце "дата изъята".

Удовлетворяя исковые требования Иванова И.В. о взыскании в его пользу недоначисленной заработной платы за "дата изъята" в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что истец работал в бригаде К. и при объеме выполненных бригадой работ на сумму "данные изъяты" его заработная плата должна была составить "данные изъяты" вместо "данные изъяты", и с учетом начисления районного коэффициента и северной надбавки разница в заработной плате составила "данные изъяты".

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика О. о том, что в основу выводов суда положены только свидетельские показания работников ОАО "АНХРС" и самого истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержанию обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд первой инстанции в полном объеме оценил все представленные по делу письменные доказательства, показания свидетелей, являющихся допустимыми и достоверными, объяснения сторон, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Иванова И.В. о взыскании недоначисленной заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из решения суда не усматривается, какие нормы трудового законодательства или положения нормативных актов были нарушены работодателем при начислении заработной платы истцу в "дата изъята", не заслуживают внимания, поскольку опровергаются содержанием судебного решения и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании материального закона и направленные на переоценку правильных выводов суда.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу, что у истца имеются законные основания для взыскания с ответчика недоначисленной заработной платы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 июля 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Иванова И.В. к ОАО "Ангарскнефтехимремстрой" о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Черемных