Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8603/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Левкевич Е.А. к Управлению пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии

по апелляционной жалобе ответчика Управления пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Левкевич Е.А., обращаясь в суд с иском, указала, что "дата изъята" она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Решением Управления пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области (далее - УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области) "данные изъяты" ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. В стаж на соответствующих видах работ не были включены периоды ее работы "данные изъяты" в качестве "данные изъяты", поскольку работники лаборатории подразделом "Б" раздела "Химическое производство" Списка N 2 1991 года не предусмотрены. С таким решением она не согласна, считает его незаконным.

Истица просила суд признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области "данные изъяты" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в части не включения в стаж на соответствующих видах работ периодов ее работы "данные изъяты" в ОАО "АЭХК"; обязать ответчика включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указанные выше периоды ее работы в качестве "данные изъяты", предусмотренной позицией 2110А030-1754 подраздела "В" раздела Х "Химическое производство" Списка N 2, и назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права на пенсию, то есть с "дата изъята".

В судебном заседании истица Левкевич Е.А., ее представитель В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Левкевич Е.А. не признал.

Представитель третьего лица ОАО "АЭХК" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 августа 2013 года исковые требования Левкевич Е.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области Ш. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно незаконное, принято с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судом в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые в свою очередь свидетельствуют об отсутствии права на досрочное пенсионное обеспечение Левкевич Е.А. Сравнительный анализ разделов "Химическое производство" Списков N 1 и N 2 подтверждает, что в Списке N 1 указаны производства материалов и изделий, из которых в последующем в ряде случаев изготавливаются материалы и изделия, указанные в Списке N 2. Но так как производство детекторов ядерных излучений, в производстве которого была занята Левкевич Е.А., не поименовано ни в Списке N 1, ни в Списке N 2, то, следовательно, законных оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований у суда не имелось. Суду были представлены доказательства того, что истица никогда не являлась работником лаборатории и в процессе работы была занята в производстве детекторов ядерных излучений. По роду деятельности Левкевич Е.А. выполняла работы, связанные с расколом стержней на детекторы, разбраковкой детекторов по размерам и качеству поверхностей. Технологическим регламентом подтверждено, что истица в качестве "данные изъяты" была занята на участке по изготовлению заготовок из сцинтилляционных материалов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Вихров Н.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истицы Вихрова Н.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Позицией 1080А010 подраздела "А" раздела VIII "Химическое производство" Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрены рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в перечисленных в подразделе производствах и работах: ... сцинтилляционных материалов.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" N 30 от 11 декабря 2012 года, в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал, и т.п.).

Оценив в совокупности представленные доказательства (письменные, объяснения сторон), суд установил, что Левкевич Е.А., работая в период "данные изъяты" в должности "данные изъяты", полный рабочий день была занята в производстве сцинтилляционных материалов, поскольку являлась работником, занятым изготовлением лабораторных образцов сцинтилляционных монокристаллов с целью дальнейшего лабораторного изучения их свойств и изготовления термолюминесцентных и сцинтилляционных детекторов. Согласно производственной инструкции аппаратчика установок опытного производства участка обработки монокристаллов и сцинтилляционных материалов цеха СКТБ в обязанности "данные изъяты" входит производство операции раскола (распила) кристаллов, обработка и разбраковка детекторов по геометрическим формам и качеству поверхности, промывка, галтовка и отжиг заготовок детекторов. Основной производственной задачей "данные изъяты" является ведение технологических процессов по изготовлению лабораторных образцов для исследования из монокристаллов фторидов и оксидов металлов второго класса опасности на установках опытного производства для обработки кристаллов с целью дальнейшего лабораторного изучения свойств выращенных монокристаллов и изготовления термолюминесцентных и сцинтилляционных детекторов.

Работники производств, непосредственно занятые в производстве сцинтилляционных материалов, предусмотрены позицией 2110А030-1754 подраздела "В", раздела Х "Химическое производство" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Согласно справке ОАО "АЭХК" "данные изъяты" Левкевич Е.А. работала постоянно, полный рабочий день "данные изъяты", занятым в технологическом процессе по обработке монокристаллов из фторидов и оксидов металлов 2 класса опасности, что предусмотрено Списком N 2 разделом Х "Химическое производство" позицией 2110А030-1754В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в оспариваемый период Левкевич Е.А., работая в должности "данные изъяты", постоянно, полный рабочий день была занята в производстве сцинтилляционных материалов, поскольку являлась работником, занятым изготовлением лабораторных образцов сцинтилляционных монокристаллов с целью дальнейшего лабораторного изучения их свойств и изготовления термолюминесцентных и сцинтилляционных детекторов, что предусмотрено Списком N 2 разделом Х "Химическое производство" позицией 2110А030-1754В, и признал незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области "данные изъяты" об отказе Левкевич Е.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в части не включения в стаж на соответствующих видах работ указанных выше периодов, возложив на ответчика обязанность включить оспариваемые периоды работы в стаж Левкевич Е.А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Поскольку на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии у истицы имелся необходимый страховой стаж, а также стаж работы на соответствующих видах работ, с учетом засчитанных судом периодов, и истица достигла возраста 50 лет, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность назначить Левкевич Е.А. досрочную трудовую пенсию с даты возникновения права на нее, то есть с "дата изъята".

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, в которых представитель ответчика Ш. настаивает на том, что истица Левкевич Е.А. не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела по исковому заявлению Левкевич Е.А., дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие у истицы достаточного специального трудового стажа, неправомерный отказ ответчика в досрочном назначении трудовой пенсии; правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; оценил собранные доказательства в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на положениях ст. 19, ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции РФ.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 августа 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Левкевич Е.А. к Управлению пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Черемных