Решение Иркутского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 7-173/2013

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе Крестовниковой Н.В. на постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Кизияровой О.Л.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области Пермякова Е.В. от 09 сентября 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Кизияровой О.Л. за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе Крестовникова Н.В., не соглашаясь с постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2013 года, вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Кизияровой О.Л., просит об его отмене по тем основаниям, что вывод суда о том, что в отношении индивидуального предпринимателя Кизияровой О.Л. фактически проведена внеплановая проверка, не основан на материалах дела.

Считает, что судье, установившему, что по делу фактически не проводилось административное расследование, следовало передать дело на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса.

В судебное заседание Кизиярова О.Л. и главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе Крестовникова Н.В., не явилась, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы. Кизиярова О.Л. ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. Главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе Крестовникова Н.В. просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование судьей Ангарского городского суда Иркутской области соблюдено.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Порядок организации проверки установлен статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, что предусмотрено статьей 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

В акте должны быть указаны сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица указанного журнала (пункт 8 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

Материалы дела не содержат данных о том, что проверка исполнения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в кафе "Бельгийские пекарни", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Кизияровой О.Л., проводилась на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, копия распоряжения или приказа вручались Кизияровой О.Л., а по результатам проверки составлялся акт.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда о том, что фактически была проведена внеплановая проверка предприятия общественного питания - кафе "Бельгийские пекарни" с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 N 5 (ред. от 09.02.12) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлять протокол об административном правонарушении.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях если после выявления административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из материалов дела следует, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Кизияровой О.Л. должностным лицом Роспотребнадзора было принято на основании заявления директора ООО "Ж" Х. (л. д. 2, 3).

Должностное лицо в определении указало на необходимость совершения процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, а именно - истребовать объяснения от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, получение показаний потерпевшего и свидетелей; направление поручений и запросов по делу об административном правонарушении; истребование сведений; осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, документов.

Однако таких процессуальных действий должностным лицом при проведении административного расследования совершено не было, доказательств совершения процессуальных действий в материалах дела не содержится, в связи с чем, судья Ангарского городского суда Иркутской области обоснованно пришел к выводу о том, что административное расследование фактически не проводилось, а имеющиеся в материалах дела доказательства не имеют юридической силы, поскольку в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Нарушений требований о подсудности рассмотрения дела судьей Ангарского городского суда не усматривается, так как санкция статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает назначение наказания в виде административного приостановления деятельности, в связи с чем на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела относится к подсудности районного суда.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области Пермякова Е.В. от 09 сентября 2013 года следует оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе Крестовниковой Н.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Кизияровой О.Л. оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе Крестовниковой Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья П.И. Слепнёв