Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-8706/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

с участием прокурора Кротовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева С.В. к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области" о признании решения аттестационной комиссии незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, об обязании отменить приказ об увольнении, о восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе Артемьева С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Артемьев С.В. в обоснование иска указал, что с "дата изъята" он проходил службу в органах внутренних дел.

"дата изъята" приказом "номер изъят" ФГКУ УВО МВД России по ИО он был уволен из органов внутренних дел в соответствии со ст. 82 ч. 2 п. 5 ФЗ РФ от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Считает увольнение незаконным, нарушена процедура проведения аттестации.

На основании изложенного, истец просил признать решение аттестационной комиссии от "дата изъята" незаконным. Признать незаконным увольнение, обязать ответчика отменить приказ об увольнении от "дата изъята", восстановить истца на работе в должности дежурного пункта централизованной охраны "Октябрьский" УВО УМВД России по г. Иркутску.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика иск не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Шангин А.Ю., ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности, приведя аналогичные доводы относительно нарушения процедуры проведения аттестации, о допущенных нарушениях при голосовании. Ссылается на то, что при проведении аттестации нарушены требования п.4 ст.33 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Приказа Министерства внутренних дел РФ "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ".

Представителем федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области" на апелляционную жалобу представлены письменные возражения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Иркутской области от "дата изъята" "номер изъят" Артемьев С.В. уволен из органов внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в иные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Судом установлено, "дата изъята" состоялось заседание аттестационной комиссии ФГКУ УВО ГУ МВД России по Иркутской области. По результатам аттестации было принято решение о том, что капитан полиции Артемьев С.В. не соответствует замещаемой должности, ходатайствовать перед руководством об увольнении капитана Артемьева С.В. из органов внутренних дел по ст. 82 ч. 2 п. 5 ФЗ N 342-ФЗ

Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции исходил из того, что аттестация проведена в соответствии с законом, решение аттестационной комиссией определено большинством голосов, процедура увольнения Артемьева С.В., установленная законом, была соблюдена, соответственно оснований для удовлетворения требований в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе не имелось.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от "дата изъята" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Порядок и основания проведения аттестации сотрудника органов внутренних дел установлены ст. 33 названного Закона. Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника внеочередной аттестации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 названного Закона внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится:

1) при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел;

2) при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона;

3) по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов:

а) о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в случае, установленном частью 6 статьи 36 настоящего Федерального закона;

б) об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел;

Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел утвержден Приказом МВД России от 14.03.2012 N 170.

Указанным Порядком, в том числе, предусмотрено совершение работодателем при проведении подготовки аттестации следующих мероприятий:

п. 20.2 - кадровое подразделение в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением.

п. 23 - при подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу: разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию.

п. 27 - секретарь аттестационной комиссии не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации знакомит аттестуемого сотрудника под расписку с мотивированным отзывом, а также с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии.

Действующим законодательством обязанность доказывания законности увольнения возложена на работодателя. Поскольку основанием для увольнения истца послужили результаты внеочередной аттестации, оспариваемые истцом по мотиву нарушения процедуры ее проведения, обязанность доказывания соблюдения установленных требований при проведении аттестации возлагалась на ответчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие работодателем решения о проведении в отношении Артемьева С.В. внеочередной аттестации, либо сведения, подтверждающие невозможность представления суду такого решения, а также доказательства ознакомления Артамьева С.В. с решением о проведении в отношении него внеочередной аттестации в установленный для этого срок - пять дней со дня принятия такого решения.

Как следует из мотивированного отзыва основанием для проведения в отношении Артемьева С.В. внеочередной аттестации поступили организационно-штатные мероприятия, однако такого основания для проведения внеочередной аттестации названным выше законом не предусмотрено.

Не были представлены суду доказательства проведения перед аттестацией личной беседы непосредственным руководителем (начальником) с аттестуемым.

В соответствии с п. 23 Порядка проведения аттестации при подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу: разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию.

Проведение перед аттестацией беседы с работником является обязанностью работодателя. В связи с этим, при оспаривании законности аттестации, на работодателя возлагается обязанность представить доказательства соблюдения всех предусмотренных требований ее проведения. Истец в суде заявлял о том, что индивидуальная беседа перед аттестацией с ним не проведена. Доказательств опровергающих доводы истца и подтверждающих выполнение предусмотренных Порядком мероприятий при подготовке к аттестации, стороной ответчика не представлено. Указание о проведении индивидуальной беседы в мотивированном отзыве, представленном на аттестационную комиссию, надлежащим доказательством фактического проведения беседы и исполнения работодателем возложенной на него обязанности по подготовке к аттестации, не является. В связи с этим, при оспаривании истцом факта проведения с ним индивидуальной беседы, и в отсутствие доказательств, в подтверждение обратного, факт соблюдения ответчиком установленного порядка проведения аттестации не может считаться подтвержденным.

Кроме того, в соответствии с п. 27 Порядка секретарь аттестационной комиссии не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации знакомит аттестуемого сотрудника под расписку с мотивированным отзывом, а также с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии.

Из дела следует, что аттестационная комиссия состоялась "дата изъята". Как указывает истец, он был извещен о проведении аттестации в отношении него по телефону "дата изъята" в выходной от службы день. Под расписку он не извещался. Направление в его адрес извещения о времени и месте проведения аттестации посредством почтовой связи "дата изъята" является незаблаговременным.

В соответствии с п.48 Порядка кадровое подразделение в течение трех рабочих дней со дня заседания аттестационной комиссии знакомит сотрудника под расписку с аттестационным листом и представляет (направляет) аттестационный лист Министру внутренних дел Российской Федерации, заместителю Министра внутренних дел Российской Федерации, начальнику подразделения центрального аппарата МВД России, руководителю (начальнику) территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения.

Как следует из материалов дела, аттестационная комиссия заседала "дата изъята". С аттестационным листом Артемьев С.В. был ознакомлен только "дата изъята". Представленный стороной ответчика акт от "дата изъята" об отказе Артемьева С.В. от ознакомления с аттестационным листом не мог быть положен в основу решения суда первой инстанции как допустимое доказательство, поскольку, как следует из акта, старший инспектор по о/п ОК ФГКУ УВО ГУ МВД России по Иркутской области С не непосредственно, а по телефону сообщила истцу о необходимости ознакомления с аттестационным листом и якобы была включена громкая связь и при этом присутствовали О и К

Заслуживает внимание и довод апелляционной жалобы, содержащийся и в исковом заявлении истца о том, что при ознакомлении его с представлением к увольнению "дата изъята", в представлении отсутствовали подписи и.о.начальника УВО по г. Иркутску Н., что подтверждается записью Артемьева С.В. (л.д.82 обратная сторона).

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях процедуры проведения аттестации в связи с лишением аттестуемого права надлежащим образом подготовиться к предстоящей аттестации, судебная коллегия находит обоснованными.

Также заслуживающими внимания коллегия находит доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения в отношении истца внеочередной аттестации.

Как уже было указано выше, в мотивированном отзыве о проведении внеочередной аттестации в отношении Артемьева С.В. в качестве основания указано организационно-штатные мероприятия, тогда как по правовой позиции ответчика следует, что основанием к внеочередной аттестации послужило ходатайство начальника УВО по г. Иркутску о соответствии занимаемой должности Артемьева С.В.

В соответствии с отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей, представленным на аттестационную комиссию, на момент проведения внеочередной аттестации Артемьев С.В. имел два дисциплинарных взыскания.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что с момента наложения на истца дисциплинарного взыскания приказом от "дата изъята" и до проведения аттестации "дата изъята" истцом допускались нарушения требования должностной инструкции, совершены дисциплинарные проступки, явившиеся поводом к разрешению вопроса о его соответствии занимаемой должности, а также доказательств проведения работодателем служебных проверок по данным фактам, установления вины сотрудника, стороной ответчика также представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда, которым истцу было отказано в иске, нельзя признать соответствующим закону, поэтому оно подлежит отмене, а исковые требования Артемьева С.В. в части о признании незаконными решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении и о восстановлении на службе - удовлетворению.

Исковые требования в части отмены приказа об увольнении удовлетворении не подлежат, поскольку этот вопрос находится за пределами правомочий суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2013 года по данному делу отменить.

Исковые требования Артемьева С.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии ФГКУ УВО ГУ МВД России по Иркутской области от 16 ноября 2012 года в отношении Артемьева С.В..

Признать незаконным приказ ФГКУ УВО ГУ МВД России по Иркутской области "номер изъят" от "дата изъята" в отношении Артемьева С.В..

Восстановить Артемьева С.В. в должности дежурного пункта централизованной охраны "Октябрьский" УВО УМВД России по г.Иркутску с 26 ноября 2012 года.

В удовлетворении иска в части отмены приказа ФГКУ УВО ГУ МВД России по Иркутской области "номер изъят" от "дата изъята" в отношении Артемьева С.В. отказать.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова