Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-8703/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора Эхирит-Булагатского района в интересах Зуевой Т.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и материального ущерба,

по апелляционной жалобе председателя правления Усть-Ордынского ПОСПО Эммер Т.Н. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор, обратившись в суд в интересах Зуевой Т.П. с иском, указал, что "дата изъята" Зуева Т.П. поскользнулась и упала на крыльце магазина N 3 Усть-Ордынского ПОСПО, что по "адрес изъят", в результате чего получила травму- закрытый перелом шейки правого бедра без смещения. В связи с полученным телесным повреждением она с 13 марта по 15 апреля проходила стационарное лечение в ОГБУЗ "Областная больница N 2", с 16 апреля находится на амбулаторном лечении.

В результате бездействия Усть-Ордынского ПОСПО, выразившегося в непринятии мер по очистке крыльца магазина от наледи, Зуева Т.П. перенесла физические и нравственные страдания.

Истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", а также материальный ущерб в сумме "данные изъяты".

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С Усть-Ордынского ПОСПО взыскана в пользу Зуевой Т.П. денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" и материальный ущерб в сумме "данные изъяты".

С Усть-Ордынского ПОСПО взыскана в госдоход госпошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе председатель правления Усть-Ордынского ПОСПО Эммер Т.Н. просит решение суда отменить, указывая, что материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств того, что Зуева Т.П. получила травму именно в результате падения на крыльце магазина. Доказательств причинения вреда истице именно имуществом ответчика, суду не представлено. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Балабанова М.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя ответчика по доверенности Сокова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела областной прокуратуры Швецовой А.А., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данное дело, суд обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что Зуева Т.П. с 13 марта по 15 апреля 2013г. находилась в травматологическом отделении по поводу закрытого перелома шейки правого бедра.

Согласно карты вызова отделения скорой медицинской помощи, 13 марта 2013г. принят вызов в 17-39 час. от Зуевой Т.П., упавшей на ул. Ленина возле магазина "ПОСПО", которая с жалобой на сильные боли в области правого тазобедренного сустава, усиливающиеся при движении, доставлена в 17-55 час. в приемный покой ОГБУЗ N 2, ей постановлен диагноз- закрытый перелом шейки бедра справа. Бригада "номер изъят" состояла из: фельдшера Сосновской С.Н., санитара Тухалова А.Ю., водителя Айдаева С.И., из объяснений которых на имя прокурора Эхирит-Булагатского района следует, что Зуева Т.П., которая по приезду "скорой" стояла около магазина "номер изъят", сказала им, что при выходе из магазина подскользнулась на крыльце и упала; ругала себя за то, что зашла в этот магазин; жаловалась на боли в районе бедра, в связи с чем ей был поставлен обезболивающий укол; положив ее на носилки, доставили в приемное отделение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку Зуевой Т.П. был причинен вред здоровью, в связи с чем она испытала физические и нравственные страдания, суд правомерно посчитал факт причинения ей морального вреда очевидным, при определении размера компенсации вреда руководствовался статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел требования разумности и справедливости, оценил характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального "данные изъяты".

Собственником магазина "номер изъят", расположенного по "адрес изъят", является Усть-Ордынское ПОСПО.

В силу статей 209 и 210 ГК РФ собственник должен осуществлять свои полномочия по владению. Пользованию и распоряжению своим имуществом так, чтобы этим не нарушались права и охраняемые законом интересы других лиц. Бремя содержания принадлежащего ему имущества возложено на собственника.

Факт того, крыльцо магазина "номер изъят", расположенного по "адрес изъят" в момент получения Зуевой Т.П. травмы, было покрыто наледью, подтверждено объяснениями свидетеля Николаевой Г.К., фотографиями, приобщенными к материалам дела, объяснениями председателя Усть-Ордынского ПОСПО Эммер Т.Н.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, при этом права сторон по делу не нарушены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя правления Усть-Ордынского ПОСПО Эммер Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова