Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-8697/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Д.Н. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Алексеева Д.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Д.Н. обратился в суд к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что "дата изъята" на автодороге по "адрес изъят" произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащей истцу автомашины "данные изъяты", под управлением истца и автомашины "данные изъяты" под управлением Шпунарского А.В., принадлежащей Голубеву А.В.

Виновником ДТП признан Шпунарский А.В., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. Постановление о привлечении его к административной ответственности было им оспорено в судебном порядке. Решением Усольского городского суда Иркутской области от 20.06.2012 постановление N 38 ПР N 144250 от 27.04.2012 по делу об административном правонарушении о признании Шпунарского А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" оставлено без изменения. Решение вступило в силу 03.07.2012.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца согласно справке о ДТП были причинены повреждения. Для возмещения причиненного имущественного ущерба истец обратился в страховую компанию ОАО "СГ МСК", где была застрахована ответственность владельца транспортного средства - виновника ДТП. Страховая компания в счет возмещения причиненного ущерба истцу выплатила денежную сумму в размере "данные изъяты". Однако истец не согласен с данной суммой компенсации, т.к. она значительно занижена.

Для проведения оценки причиненного ущерба, истец обратился в Бюро независимой оценки ООО "Бухгалтер". Согласно отчету "номер изъят", рыночная стоимость ущерба автомобиля "данные изъяты" с учетом технического состояния на момент предъявления с учетом износа составляет "данные изъяты". Перед проведением оценки на имя ответчика была направлена телеграмма с приглашением на оценку с указанием её времени и места.

Просил суд взыскать с ОАО "Страховая Группа МСК" в его пользу денежную сумму в связи с причинением имущественного ущерба в результате произошедшего ДТП в размере "данные изъяты", неустойку за просрочку произведения страховых выплат в размере "данные изъяты" причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" оплату независимой оценки в размере "данные изъяты" оплату телеграммы на имя ответчика в размере "данные изъяты" а также понесенные по делу судебные расходы: оплату услуг адвоката по оформлению искового заявления в суд в размере "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2013 года исковые требования Алексеева Д.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Алексеев Д.Н. просит решение суда, отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом была дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, решение суда является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов к отмене решения указал, что вывод суда об отсутствии вины Шпунарского А.В. в совершении ДТП был сделан на основании автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Хорошуном С.В. ООО "ЭкспрессЭкспертиза". Вместе с тем, заключение данной экспертизы нельзя признать обоснованным, так как оно было основано лишь на представленных эксперту материалах дела без учета фактических обстоятельств по делу, а именно на предположении, что автомашина под управлением Шпунарского А.В. не изменяла траекторию движения.

При этом, в судебное заседание были представлены надлежащие доказательства установления вины Шпунарского А.В. в совершении ДТП, а именно: постановление о привлечении его к административной ответственности и решение Усольского городского суда Иркутской области от 20.06.2012 года по делу об административном правонарушении о признании Шпунарского А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, действия Шпунарского А.В. на предмет наличия в них состава административного правонарушения уже были предметом рассмотрения в суде, данное решение суда не отменено и не изменено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Лихтарович Е.Ю. и третьего лица Голубева А.В., с решением суда согласившихся, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата изъята" на автодороге по "адрес изъят" произошло столкновение двух транспортных средств "данные изъяты" под управлением Алексеева Д.Н., принадлежащего ему на праве собственности и "данные изъяты" под управлением Шпунарского А.В., принадлежащего на праве собственности Голубеву А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 38 ПР N 144250 от 27.04.2012, Шпунарский А.В., "дата изъята" на "адрес изъят", управляя а/м "данные изъяты", нарушил п. 8.1 ПДЦ, при выполнении маневра создал опасность для движения автомобиля "данные изъяты" под управлением Алексеева А.Н., в результате чего произошло столкновение. Водитель Шпунарский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" В графе протокола об административном правонарушении 38 АА N017150 от 27.04.2012 "объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Шпунарский А.В. указал, что с нарушением не согласен в связи с тем, что при данном маневре он не создал опасность для других транспортных средств, так как не пересекал середину дороги, а двигался по своей полосе.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 20.06.2012 постановление по делу об административном правонарушении 38 ПР N 144250 от 27.04.2012 оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, истец указал, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Шпунарский А.В., изложив при этом версию дорожно-транспортного происшествия, согласно которой Шпунарский А.В. при выполнении маневра создал опасность для движения автомобиля истца, нарушил п.8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под его управлением.

По версии Шпунарского А.В. в произошедшем ДТП виновен истец, поскольку не соблюдал безопасной скорости.

Дав в совокупности оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению судебной автотехнической экспертизы "дата изъята" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения истцом Правил дорожного движения.

Пункт 10.1 ПДД предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

При этом, именно действия Алексеева Д.Н. находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. Возможное нарушение Шпунарским А.В. п. 8.1 ПДД не может повлиять на исход нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Алексеевым Д.Н. Доказательства технической возможности водителя Шпунарского А.В. избежать столкновение истцом не представлены.

Суд обоснованно указал на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя Шпунарского А.В. в произошедшем "дата изъята" дорожно-транспортном происшествии, не представлено. В данной связи у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ответственности по выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб судом правомерно не установлено, что отвечает требованиям ст.1079, ст.1064, ст.931, ст.1072 Гражданского кодекса РФ.

Установление действительных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителя входит в компетенцию суда. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом при оценке доказательств в совокупности согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ при распределении бремя доказывания согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом в нарушение требований п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ и ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано, что ущерб (вред) причинен истцу в результате действий Шпунарского А.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия Шпунарского А.В. на предмет наличия в них состава административного правонарушения уже были предметом рассмотрения в суде, данное решение суда не отменено и не изменено, на законность принятого решения не влияет, поскольку указанное решение, вынесенное при разрешении административного дела, не имеет для разрешения настоящего спора преюдициальную силу, не препятствует проверке и установлению вины истца и ответчика и оценке их действий в спорной дорожно-транспортной ситуации.

В связи с наличием спора, по ходатайству Шпунарского А.В. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой за "дата изъята" с технической точки зрения действия водителя а/м "данные изъяты" Алексеева Д.Н. не соответствовали п.10.1 ПДД РФ, действия водителя а/м "данные изъяты" Шпунарского А.В. соответствовали п. 8.1 ПДД, он закончил маневр объезда препятствия.

При этом в судебном заседании был допрошен эксперт Хорошун С.В., который подтвердил выводы своего заключения.

Мотивы принятия судом заключения эксперта в качестве доказательства по делу в решении указаны, оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алексеева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судья А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова