Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-8693-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опариной Т.П. к ООО "НПК "ЛУЧ" о взыскании денежной суммы за товар с возвратом товара, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "НПК "ЛУЧ" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2013 года

УСТАНОВИЛА:

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что "дата изъята" приобрела у ответчика ультразвуковой толщинометр УТ-111 для подводного контроля (кабель 20м) по цене "данные изъяты" руб., чехол для электронного блока ТУЗ-2, ТУЗ-3, УГ-111, УТ-80М, ТДМ-2 по цене "данные изъяты" руб., сумку для переноски по цене "данные изъяты" руб. Всего на сумму "данные изъяты" руб.

Товар получен по почте "дата изъята".

В процессе эксплуатации прибора выявились следующие неисправности: при проведении подводных работ прибор перестал реагировать на какие-либо действия. Надводная часть показывала нули без изменений, а на подводной части при замере не мигал индикатор, показывающий функцию выполнения замера.

Таким образом, приобретенный прибор ультразвуковой толщинометр УТ-111 (заводской номер 0116) не может использоваться по назначению в виду его неисправности.

Согласно паспорту ЛИВЕ.415119.030 ПС, на указанный прибор установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня его поставки потребителю.

Неисправность товара была выявлена в течение гарантийного срока.

"дата изъята" истец обратилась с претензией к ответчику, однако ответчик отказал истцу в удовлетворении требований истца о возврате выплаченной суммы за товар.

Просила суд взыскать с ООО "НПК "ЛУЧ" в пользу Опариной Т.П. уплаченные денежные средства "данные изъяты" руб. с возвратом товара, расходы по оплате доставки товара экспресс-почтой "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы "данные изъяты" руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь в возражениях на возможность использования истцом прибора не по назначению, на нарушение истцом порядка досудебного урегулирования спора.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "НПК "ЛУЧ" в пользу Опариной Т.П. "данные изъяты" руб.

На Опарину Т.П. возложена обязанность возвратить ООО "НПК "ЛУЧ" толщинометр УТ-111 для подводного контроля (кабель 20м), чехол для электронного блока ТУЗ-2, ТУЗ-3, УГ-111, УТ-80М, ТДМ-2, сумку для переноски.

Взысканы с ООО "НПК "ЛУЧ" в пользу Опариной Т.П.: расходы по оплате доставки товара "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб.

Взыскана с ООО "НПК "ЛУЧ" в доход муниципального образования города Иркутска госпошлина "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ООО "НПК "ЛУЧ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что вывод суда о нарушении прав истца как потребителя основан на недопустимом доказательстве - заключении судебной экспертизы, которая назначена и проведена в нарушение процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что "дата изъята" Опарина Т.П. приобрела у ООО "НПК "ЛУЧ" ультразвуковой толщиномер УТ-111 для подводного контроля (кабель 20м) на сумму "данные изъяты" руб., чехол для электронного блока ТУЗ-2, ТУЗ-3, УТ-111, УТ-80М, ТДМ-2 на сумму "данные изъяты" руб., сумку для переноски на сумму "данные изъяты" руб., оплатив денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается счетом на оплату "номер изъят" от "дата изъята", платежным поручением "номер изъят" от "дата изъята".

Указанные товары получены истцом "дата изъята" посредством их доставки экспресс-почтой согласно накладной, из которой усматривается, что за доставку товара истцом уплачено "данные изъяты" руб.

Опарина Т.П. свои требования обосновывала тем, что в процессе эксплуатации прибора выявились неисправности: при проведении подводных работ прибор перестал реагировать на какие-либо действия. Надводная часть показывала нули без изменений, а на подводной части при замере не мигал индикатор, показывающий функцию выполнения замера.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, правильно к спорным правоотношениям применил положения Закона "О защите прав потребителей", и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения эксперта ООО " Ц", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для судебной защиты прав истца.

Как следствие, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму "данные изъяты" рублей, расходы истца за доставку товара "данные изъяты" рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, основаны на материалах дела, надлежащей оценке доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства заключения эксперта ООО "Ц" не может быть принят во внимание, как основание к отмене решения.

При назначении по делу судебной товароведческой экспертизы судом требования ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не нарушены. Экспертиза была поручена конкретному эксперту ООО "Ц"

Как следует из заключения эксперта:

1) На момент проведения исследования толщинометр УТ-111 "номер изъят"

находится в технически неисправном состоянии. Не происходит

подключения УЗ ПЭП к блоку управления (нет индикации акустического

контакта). Соответственно невозможно произвести никаких измерительных

манипуляций.

2) У данного прибора обнаружен недостаток в виде отсутствия

электрического контакта в канале передачи основного сигнала до разъёма,

находящегося на электронном блоке, соответственно нет передачи импульсов

на сонар, хотя напряжение на подсветочный светодиод подаётся.

3) Исходя из незначительного времени с начала эксплуатации

прибора (в памяти прибора значится только одно измерение) и отсутствие

следов проведения ремонтных работ, связанных со вскрытием корпуса,

можно сделать вывод, о том что данный дефект возник в результате

реализации скрытого производственного недостатка, то есть брака, не

зависящего от эксплуатации прибора.

4) Недостаток, обнаруженный в толщиномере УТ-111 "номер изъят",

препятствует (делает невозможным) применения прибора по прямому

назначению (использование для производства измерений толщин материалов

в водной среде). Необходимо: либо проведение ремонтных работ для

исправления обнаруженного недостатка, либо замена основного электронного блока.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правильно принял его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательствам, эксперт, имеющий длительный стаж работы в области электроники, об уголовной ответственности был предупрежден.

Доказательств того, что истцом нарушены какие-либо правила эксплуатации приобретенного им толщинометра, судом не установлено, ответчиком обратного в нарушение статей 12, 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод стороны ответчика в возражениях на иск на возможное использование истцом прибора не по назначению, что могло привести к возникновению указанных неисправностей.

При рассмотрении дела судом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи А.С.Папуша

Л.Г.Туглакова