Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-8688/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой С.Г. к ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ о признании незаконным сообщение об отказе в установлении границ земельного участка, обязании сформировать (образовать) в соответствии земельный участок, обязании выполнить кадастровые (межевые) работы по земельному участку,

по частной жалобе истца Черепановой С.Г. на определение Кировского районного суда г.Иркутска от 29 апреля 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г.Иркутска суда от "дата изъята", вступившим в законную силу "дата изъята", отказано в удовлетворении исковых требований Черепановой С.Г. о признании незаконным сообщение об отказе в установлении границ земельного участка, обязании сформировать (образовать) земельный участок, обязании выполнить кадастровые (межевые) работы по земельному участку.

"дата изъята" Черепанова С.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что у нее имеется неутвержденная смета на выполнение землеустроительных работ, услуги ею оплачены в полном объеме "дата изъята", в связи с чем, она имеет право в судебном порядке требовать от ответчика исправления недостатков по заданию (договору) по формированию земельного участка, утвержденного "дата изъята".

В связи с изложенным, Черепанова С.Г. просила суд отменить решение Кировского районного суда г.Иркутска от "дата изъята" по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца Черепановой С.Г. Казаков В.А. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал. Черепанова С.Г. в суд не явилась, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие. Представитель ответчика ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 29.04.2013 в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе истец Черепанова С.Г. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, настаивая на том, что обстоятельства, приведенные ею в заявлении, являются вновь открывшимися, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее заявления.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявленных Черепановой С.Г. требований о пересмотре решения Кировского районного суда г.Иркутска от "дата изъята" по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что факты, изложенные в заявлении, нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным по следующим основаниям.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Представленные заявителем документы неутвержденная смета на выполнение землеустроительных работ, квитанции об оплате услуг в "дата изъята", план земельных участков не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений и не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, вытекающим из смысла положений п.1 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не доказано наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны при рассмотрении гражданского дела по иску Черепановой С.Г. к ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ о признании незаконным сообщения об отказе в установлении границ земельного участка, обязании сформировать (образовать) в соответствии земельный участок, обязании выполнить кадастровые (межевые) работы по земельному участку.

Иные доводы, изложенные в заявлении Черепановой С.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о несогласии заявителя с решением Кировского районного суда г. Иркутска от "дата изъята".

Доводы частной жалобы относительно неверной оценки суда указанных Черепановой С.Г. обстоятельств в качестве вновь открывшихся, опровергаются материалами дела, поскольку все указанные ответчиком обстоятельства были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и им дана правильная правовая оценка применительно к требованиям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, что отражено в определении суда. Оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Иркутска от 29 апреля 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Иркутска от "дата изъята" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская