Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-8682/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ермаковой Г.В.,

судей Оглоблиной М.П. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Циммермана В.Г. к Циммерман О.В. о признании сделки по договору дарения недействительной и применении последствий недействительности этой сделки

по апелляционной жалобе Циммерман О.В. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 23.08.2013,

УСТАНОВИЛА:

Циммерман В.Г. в обоснование указанного выше иска указал следующее.

Он и Циммерман О.В. с "дата обезличена" состоят в зарегистрированном браке, имеют двоих детей. В период брака на общие совместные средства при материальном содействии их родителей ими была приобретена в общую собственность с регистрацией по 1/2 доле в праве собственности каждому в соответствии с договором купли-продажи от "дата обезличена" квартира "номер обезличен" дома "номер обезличен" "адрес обезличен", в которой он и ответчик с детьми фактически проживали некоторое время, а потом в связи с возникающими в семье конфликтами ответчик стала часто уезжать с детьми к своей матери в г. Ангарск и подолгу там оставалась.

В 2012 году Циммерман О.В. обратилась за взысканием в судебном порядке с него алиментов на содержание детей и предъявила к нему иск о разделе совместно нажитого имущества, но иск был оставлен определением суда без рассмотрения в связи с неявкой в судебные заседания истицы. К тому времени он и ответчик решили продолжить совместное проживание одной семьей в квартире "номер обезличен" дома "номер обезличен" "адрес обезличен", но Циммерман О.В. настояла на заключении договора дарения ей зарегистрированной за ним 1/2 доли в праве общей собственности на данную квартиру, ссылаясь на то, что только в этом случае она будет уверена в прочности их семейных отношений. Для сохранения семьи он согласился подарить 1/2 долю в праве собственности на квартиру ответчице, предварительно проконсультировавшись у юристов, своих родных и знакомых, подтвердивших его убеждение, что приобретенное во время брака на общие средства супругов имущество является общим совместным имуществом обоих супругов независимо от того, на имя кого из них имущество приобретено.

Он полагал, что квартира "номер обезличен" дома "номер обезличен" "адрес обезличен", включая зарегистрированные за каждым из супругов права на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, является его общим совместным с супругой имуществом, и при дарении зарегистрированной за ним 1/2 доли в праве повлечет лишь изменение в государственной регистрации, поскольку брак между ними не расторгался и квартира оставалась в их совместном владении (они как до подписания договора дарения от "дата обезличена", так и после жили одной семьей в той же квартире "номер обезличен" дома "номер обезличен" "адрес обезличен"; приступили совместно к ее ремонту).

В мае 2013 года ответчик вновь стала скандалить, выгнала его из квартиры, ссылаясь на отсутствие у него прав на квартиру в связи с заключением договора дарения. Примерно в конце мая 2013 года он вынужден был с некоторыми своими вещами уйти жить к своей матери, а потом в квартиру "номер обезличен" дома "номер обезличен" "адрес обезличен", приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность его, Циммерман О.В. и их ребенка, которая сдавалась некоторое время в возмездный наем, а полученные средства использовались ими для оплаты их жилых помещений, в т.ч. спорной квартиры.

Поскольку Циммерман О.В. стала чинить ему препятствия к дальнейшему проживанию с ней и детьми в спорной квартире, он обратился за разъяснением его прав относительно названной квартиры к другому юристу, из консультации которого понял, что в силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заблуждался относительно природы (предмета и последствий), заключенной им с супругой сделки дарения, так как в п. 1 договора дарения от "дата обезличена" было сказано, что даритель передает безвозмездно в дар 1/2 долю в праве, а одаряемая принимает 1/2 долю в праве на квартиру именно в общую долевую собственность, и он даже не мог предположить, что вследствие этой сделки утрачивает свое право на половину доли в праве общей собственности на квартиру, в том числе право пользования этим жилым помещением.

Заключая договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру он желал только сохранения семьи и общей с ответчицей собственности на квартиру, но не прекращения своего права общей собственности на эту квартиру с супругой, брак с которой до настоящего времени не расторгнут.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 23.08.2013 исковые требования Циммермана В.Г. удовлетворены.

Признана недействительной зарегистрированная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата обезличена" за N "номер обезличен" сделка по договору дарения от "дата обезличена" дарителем Циммерманом В.Г. одаряемой Циммерман О.В. 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру "номер обезличен" дома "номер обезличен" "адрес обезличен". Прекращено зарегистрированное на основании указанного договора дарения от "дата обезличена" право Циммерман О.В. на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Признано для дальнейшей государственной регистрации право Циммермана В.Г. на эту 1/2 долю в праве общей с Циммерман О.В. собственности на квартиру "номер обезличен" дома "номер обезличен" "адрес обезличен".

В апелляционной жалобе Циммерман О.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Циммермана В.Г., полагая, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку суд не в полной мере дал оценку представленным в деле доказательствам; неверно и недостаточно выявил обстоятельства, имеющие важное значение для дела, дал им неправильную оценку; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на которые указывают представленные доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Циммерман В.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу, пояснения Циммерман О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Циммермана В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что сделка по договору дарения от "дата обезличена" совершена под влиянием существенного заблуждения истца относительно последствий дарения им супруге доли в праве собственности на квартиру и относительно предмета этой сделки, ее природы.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют анализу требований ст.ст. 166, 167, 168, 178, 431, 572, 574 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и обоснованы установленными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, аналогичны доводам, изложенным в возражениях по иску, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении.

При этом принимается во внимание, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них; в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п.п. 24, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета и природы сделки (п. 2).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, заключая "дата обезличена" договор дарения своей доли в праве общей собственности на квартиру, Циммерман В.Г. был убежден, что не утрачивает своё право на общую с ответчицей собственность на квартиру (в том числе право пользования этим жилым помещением, равную по закону долю супруга в праве собственности на их общее имущество). Это убеждение было основано на совершении супругами сделки в период их брака и на неопределенности предмета договора (поскольку в нём указано, что даритель передает безвозмездно в дар 1/2 долю в праве, а одаряемая принимает 1/2 долю в праве на квартиру в общую долевую собственность), которая другими положениями оспариваемого договора не устранена.

При этом суд принял во внимание особенности субъектного состава и сферу применения договоров супругов (участники семейно-правовых отношений решают жилищный вопрос в период их брака, для совместного проживания; все имущество в браке презюмируется общим, совместно нажитым), которые обусловливают некоторую специфичность самих заключаемых договоров и порождают различные мнения по вопросу последствий заключения таких договоров.

Конкретные обстоятельства и доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, опровергающие выводы суда, но не получившие оценку в судебном решении, Циммерман О.В. в апелляционной жалобе не указывает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не указывают. Дав анализ действующему законодательству, суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права правильно.

При таких обстоятельствах решение Саянского городского суда Иркутской области от 23.08.2013, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского городского суда Иркутской области от 23.08.2013 по иску Циммермана В.Г. к Циммерман О.В. о признании сделки по договору дарения недействительной и применении последствий недействительности этой сделки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Ермакова

Судьи М.П. Оглоблина

Е.Б. Бадлуева