Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-8674/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Баранова А.П. - Булыгина П.М. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2013 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу при разрешении заявления об отмене заочного решения того же суда от 27 марта 2013 года по делу по иску ООО "Завод "Родник" к Баранову А.П. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Завод Родник" обратилось с иском к Баранову А.П. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2013 года исковые требования ООО "Завод Родник" были удовлетворены; с Баранова А.П. взыскан долг по договору займа от "дата изъята" и по договору займа от "дата изъята" в размере "данные изъяты", проценты за пользование займами в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Не согласившись с указанным заочным решением, Баранов А.П. в лице представителя Булыгина П.М. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав, что действительно, "дата изъята" и "дата изъята" между Барановым А.П. и истцом были заключены договоры займа, во исполнение которых ООО "Завод "Родник" перечислил Баранову А.П. "данные изъяты". Однако указанные договоры займа являлись беспроцентными, на что имеется ссылка в графе "назначение платежа" в платежных поручениях "дата изъята". Истец не вправе был требовать с ответчика возврата суммы займа по договору от "дата изъята", поскольку все права требования по указанному договору были переданы истцом новому кредитору, а именно ООО "Брук", которому Баранов А.П. и исполнил обязательства по возврату суммы займа в полном объеме. Обязательства по возврату суммы займа, выданной истцом ответчику на основании договора займа от "дата изъята" также были прекращены в связи с их исполнением.

Баранов А.П. не имел возможности принять участие в судебном заседании по причине болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности от "дата изъята".

В судебном заседании представитель истца Печкин Д.А., действующий на основании доверенности от 24 мая 2013 года, в рамках рассмотрения заявления об отмене заочного решения заявил о фальсификации представленных ответчиком письменных доказательств и о назначении по делу судебной технической экспертизы документов, проведение которой просил поручить Негосударственному судебно-экспертному учреждению " СЦЭ".

Представитель ответчика Баранова А.П. - Булыгин П.М. в судебном заседании не возражал против назначения судебной технической экспертизы, просил поручить ее проведение в Иркутском областном отделении Общероссийской общественной организации " ВДПО".

Определением суда от 19 августа 2013 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Негосударственному судебно-экспертному учреждению "Сибирский Центр Экспертизы", производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель Баранова А.П. - Булыгин П.М. просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу, в обоснование которой указывает, что приостановление производства по делу было принято в нарушение ст. ст. 11,79,240 ГПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции также был нарушен порядок приостановления производства по делу, поскольку судья, не удаляясь в совещательную комнату, приняла определение в части приостановления производства по делу.

В дополнении к частной жалобе просит об отмене определения суда в целом, и по основанию незаконности вынесения определения о назначении по делу судебной экспертизы.

Письменных возражений относительно жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя Баранова А.П. по доверенности Горшковой Ю.А., поддержавшей доводы частной жалобы и дополнений к ней, представителя истца Печкина Д.А., возражавшего против их удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в интересах законности в полном объеме на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, из смысла вышеизложенной нормы закона следует, что заочное решение может быть отменено судом, вынесшим это решение, при наличии одновременно трех условий: неявка стороны в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и что при этом сторона представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения. Наличие лишь одного условия не служит основанием к отмене заочного решения.

Согласно ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Статьей 240 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

Таким образом, из содержания данных норм следует, что при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда, полномочия суда ограничены. Иных помимо названных в статье 241 ГПК РФ полномочий у суда, рассматривающего заявление об отмене заочного решения, нет.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, не разрешив по существу вопрос об отмене заочного решения, не возобновив рассмотрение дела по существу, удовлетворил ходатайство стороны истца, назначил по делу судебную техническую экспертизу, приостановил производство по делу. Тем самым грубо нарушил нормы процессуального права, что является основанием для отмены определения суда в целом.

Заключительной стадией заочного производства может быть возобновление рассмотрения дела по существу после отмены заочного решения. Производство, начатое в соответствии с общими правилами и преобразованное вследствие неявки ответчика в заочное, может быть вновь проведено по правилам искового производства. Производство в этом случае должно начинаться сначала. В том числе, стороны могут представлять новые доказательства, ходатайствовать о назначении и проведении по делу экспертиз по правилам статьи 79 ГПК РФ.

Таким образом, вопросы о назначении судебной экспертизы могут быть разрешены судом только после отмены заочного решения суда и возобновления рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 19 августа 2013 года о назначении в рамках рассмотрения заявления об отмене заочного решения от 27 марта 2013 года по данному делу судебной технической экспертизы документов и приостановлении производства по заявлению об отмене заочного решения до окончания производства данной экспертизы и получения ее результатов судом, как незаконное подлежит отмене по основанию пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2013 года о назначении в рамках рассмотрения заявления об отмене заочного решения от 27 марта 2013 года по данному делу судебной технической экспертизы документов и приостановлении производства по заявлению об отмене заочного решения до окончания производства данной экспертизы и получения ее результатов судом, отменить.

Частную жалобу представителя Баранова А.П. - Булыгина П.М. - удовлетворить.

Председательствующий судья В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова