Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-8666/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтовича А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" в лице конкурсного управляющего Румянцева Е.В. о признании недействительным отказа от исполнения договора купли-продажи, признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца Войтовича А.С.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений Войтович А.С. указал, что "дата изъята" им по договору купли-продажи квартиры "номер изъят" приобретена в личную собственность "данные изъяты" квартира "данные изъяты"

Продавцом квартиры выступило Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант", являющееся собственником проданной квартиры. Во исполнение договора купли-продажи "номер изъят" им была передана ответчику денежная сумма в размере "данные изъяты". "дата изъята" составлен акт приема-передачи квартиры.

При передаче квартиры ему были переданы: технический паспорт на квартиру, комплект ключей от входных дверей.

"дата изъята" он обратился в УФРС по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием запрета на основании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Иркутска от "дата изъята", решения о применении обеспечительных мер от 01.02.2011 начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска, а также в связи с наложением ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска от "дата изъята".

В результате виновных действий продавца государственная регистрация договора и права собственности не произведена.

Он считает себя собственником квартиры по адресу: "адрес изъят", фактически ею владеет с момента составления акта приема-передачи с "дата изъята"

В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано на Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант", что подтверждается выпиской от "дата изъята" из ЕГРП. В данной выписке также указано, что права на данную квартиру оспариваются в судебном порядке.

Предприятие Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" является банкротом, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от "дата изъята".

На основании данного решения судом был назначен Конкурсный управляющий Румянцев Е.В., который препятствует в регистрации заключенного договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на купленную им квартиру. Более того, конкурсный управляющий планирует включить квартиру в состав имущества предприятия банкрота с целью его дальнейшей продажи с торгов. Согласно ст. 102 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе был заявить отказ от исполнения договора в срок до "дата изъята", в то время как согласно почтовой квитанции и описи вложения данный отказ заявлен "дата изъята".

Истец Войтович А.С. с учетом уточнений просил суд признать за ним право собственности на квартиру, "данные изъяты"; признать недействительным отказ конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" от исполнения договора купли-продажи "номер изъят", заключенного Войтович А.С. с Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант", направленный в адрес Войтовича А.С. "дата изъята"

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Войтовичу А.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Войтович А.С. просит суд отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы истец Войтович А.С. указал, что считает решение необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Несмотря на тот факт, что Арбитражным судом Иркутской области был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, суд не учел, что между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже квартиры. Им во исполнение договора было уплачено "данные изъяты" "дата изъята" и "данные изъяты" "дата изъята". Внесенная в кассу предприятия сумма соответствует стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи от "дата изъята"

Во исполнение условий договора был составлен акт приема-передачи квартиры, который подтверждает передачу объекта, и помимо этого ему был передан технический паспорт на квартиру и комплект ключей от входных дверей.

В результате виновных действий ответчика он не смог зарегистрировать свое право собственности на квартиру. Однако он фактически считал себя собственником квартиры, владел ею с момента составления акта приема-передачи, не смог зарегистрировать свое право в результате действий продавца. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего Румянцева Е.В. от исполнения договора купли-продажи квартиры. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий вручение ему уведомления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора, поэтому данный отказ является недействительным. К тому же конкурсный управляющий может отказаться только от неисполненного договора, а договор купли-продажи был сторонами исполнен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика по доверенности Тимофеевой М.М., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между Войтовичем А.С. и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" "дата изъята" заключен договор купли-продажи "номер изъят", в соответствии с которым Общество продало, а Войтович А.С. купил в собственность жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: "адрес изъят"

Согласно п. 3 Договора купли-продажи стоимость квартиры определена сторонами в размере "данные изъяты". Во исполнение договора Войтович А.С. оплатил ООО "Компания "Строй-Гарант" указанную сумму.

В соответствии с актом приема-передачи от "дата изъята", ООО "Компания "Строй-Гарант" передало, а Войтович А.С. принял указанную квартиру.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата изъята" следует, что право на спорную квартиру зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2011 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Е.В.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" Румянцев Е.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Войтовичу А.С. о признании недействительным договора купли-продажи "номер изъят", о применении последствий недействительности сделки.

Договор купли-продажи "номер изъят" признан недействительной сделкой, и судом применены последствия недействительности сделки, что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2013 года.

В соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2013 года Войтович А.С. обязан судом вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" квартиру по адресу: "адрес изъят"

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Войтовича А.С. у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку договор купли-продажи квартиры "номер изъят" признан недействительной сделкой (ничтожной) и не влечет каких-либо последствий для сторон, кроме как применение последствий недействительности сделки; в связи с чем, каких-либо прав требования по недействительному договору у Войтовича А.С. не возникло и правовых оснований для удовлетворения требований Войтовича А.С. о признании за ним права собственности на спорный объект на основании недействительного договора купли продажи, не имеется. Требование истца о признании недействительным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора купли-продажи также не подлежит удовлетворению, поскольку договор признан недействительным, и соответственно каких-либо прав требования у Войтовича А.С. по недействительному договору в отношении передачи ему квартиры и регистрации недействительной сделки не возникло.

Таким образом, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Войтовича А.С. является обоснованным.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии у суда апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения правильно постановленного решения суда.

Доводы жалобы о фактических правоотношениях и как следствие удовлетворении заявленных требований, направлены на иное толкование норм права и иную неправильную оценку представленным доказательствам дела, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям для отмены решения суда.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене заочного решения суда.

При таких обстоятельствах проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2013 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Войтовича А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.С. Гуревская

Судьи М.А. Ткачук

О.Ю. Астафьева