Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-8664/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарукиной С.И. к Министерству труда и занятости населения Иркутской области о включении в стаж государственной гражданской службы периода работы,

по частной жалобе представителя Министерства труда и занятости населения Иркутской области Бронниковой Т.А.

на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2013 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Кировским районным судом г. Иркутска 24 мая 2013 года рассмотрено гражданское дело по иску Зарукиной С.И. к Министерству труда и занятости населения Иркутской области о включении в стаж государственной гражданской службы периода работы. Исковые требования Зарукиной С.И. удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Представитель Зарукиной С.И. Лачинов М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты".

В обоснование заявления указано, что Зарукина С.И. при рассмотрении дела понесла расходы на оказание юридической помощи, заключив с Лачиновым М.И. договор "номер изъят" от "дата изъята". В соответствии с указанным договором ею произведена оплата в размере "данные изъяты", что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от "дата изъята" Для осуществления полномочий представителя истицей выдана Лачинову М.И. нотариально удостоверенная доверенность. Расходы по ее оформлению составили "данные изъяты". При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты". Квитанция, подтверждающая уплату пошлины, приложена к исковому заявлению.

В судебное заседание истица Зарукина С.И. и её представитель Лачинов М.И. не явились.

Представитель ответчика Министерства труда и занятости населения Иркутской области Сидоренко К.В. против удовлетворения заявленного ходатайства возражала, полагала сумму расходов завышенной.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2013 года заявление Зарукиной С.И. удовлетворено частично.

Взысканы с Министерства труда и занятости населения Иркутской области в пользу Зарукиной С.И. судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В частной жалобе представитель ответчика Министерства труда и занятости населения Иркутской области Бронникова Т.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие взысканной судом суммы судебных издержек критерию разумности и соразмерности, так как по соответствующей категории дел сложилась единообразная судебная практика, относящееся к такой категории дело не является сложным.

Полагает, что при определении размера подлежащих взысканию расходов не могут применяться рекомендации о порядке определения размера вознаграждения адвокатам Адвокатской палаты Иркутской области, поскольку представитель истицы является не адвокатом, а физическим лицом.

Считает, что объем фактически оказанных представителем услуг не соответствует объему услуг, определенному договором.

Указывает, что заявителем не представлены сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

В отзыве на частную жалобу представитель третьего лица Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Шалошвили Т.Г. указывает, что в соответствии с ГПК РФ разумные пределы оплаты услуг представителя вправе определить только суд. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя Зарукиной С.И. Лачинова М.И., согласившегося с определением суда, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 мая 2013 года Кировским районным судом г. Иркутска рассмотрено по существу гражданское дело "номер изъят". Решением суда исковые требования Зарукиной С.И. к Министерству труда и занятости населения Иркутской области удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Прилагающейся к исковому заявлению квитанцией ОАО Сбербанк России от "дата изъята" (л.д.3), подтверждается, что при подаче искового заявления истицей в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Для осуществления полномочий представителя Зарукиной С.И. выдана Лачинову М.И. нотариально удостоверенная доверенность, зарегистрированная в реестре нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области Н. "дата изъята" за "номер изъят" Расходы по оформлению указанной доверенности составили "данные изъяты" (л.д.209).

Из частной жалобы усматривается, что ответчик просит об отмене определения суда в полном объеме. Вместе с тем, доводов относительно неправомерности взыскания расходов по оформлению доверенности и оплате государственной пошлины жалоба не содержит. Учитывая, что факт несения данных расходов подтвержден истицей, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в части возложения на ответчика обязанности по их возмещению.

В отношении определения суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Актом приема-передачи денежных средств от "дата изъята" (л.д. 208), подписанным Зарукиной С.И. и Лачиновым М.И., подтверждается, что Зарукиной С.И. произведена оплата за оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" Лачинову М.И. в соответствии с заключенным между ними договором от "дата изъята" "номер изъят" об оказании юридических услуг (л.д. 206).

По мнению коллегии, взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" соответствует обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложности, степени участия представителя истицы Лачинова М.И. в судебном разбирательстве, требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2013 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства труда и занятости населения Иркутской области Бронниковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская