Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-8663/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

с участием прокурора Скоробогатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасюк И.А. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "номер изъят" "адрес изъят"", "данные изъяты" Рихальской М.Г., "данные изъяты" Боровневой С.Б. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "номер изъят" "адрес изъят"" на решение Черемховского районного суда Иркутской области от 03 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Пасюк И.А. в обоснование исковых требований указал, что работал в МКДОУ детский сад "номер изъят" с "дата изъята" в должности "данные изъяты". Перед очередным отпуском в 2012 году он заболел и с "дата изъята" по "дата изъята" находился на стационарном лечении. "дата изъята" обратился к администрации детского сада с заявлениями о предоставлении очередного отпуска, дополнительного отпуска как пенсионеру и отпуска без сохранения заработной платы. Приказ о предоставлении отпуска ожидал до "дата изъята", после чего уехал в "адрес изъят" с целью "данные изъяты". Вернулся "дата изъята", был допущен к работе "дата изъята".

Приказом "номер изъят" от "дата изъята" уволен за прогулы с "дата изъята" по "дата изъята". Незаконным увольнением ему причинены физические и нравственные страдания, он был вынужден обращаться за медицинской помощью "дата изъята".

В судебном заседании истец Пасюк И.А. исковые требования поддержал, представители ответчика - "данные изъяты" Рихальская М.Г., Сутурин И.И., действующий на основании доверенности, иск не признали.

Решением Черемховского районного суда Иркутской области от 03 июля 2013 года Пасюк И.А. восстановлен на работе в МКДОУ "Детский сад "номер изъят" "адрес изъят"" в должности "данные изъяты" с "дата изъята". В пользу Пасюка И.А. с МКДОУ "Детский сад "номер изъят" "адрес изъят"" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. и госпошлина в доход государства в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в возмещение морального вреда с "данные изъяты" Рихальской М.Г. и "данные изъяты" Боровневой С.Б. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней "данные изъяты" Рихальская М.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм трудового законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, Данилина Ж.В. считает решение суда законным, обоснованным и справедливым, истец Пасюк И.А. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Апхановой С.С., объяснения представителя ответчика Рихальской М.Г. и ответчика Боровневой С.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца Пасюк И.А., заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене в связи допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что "дата изъята" Пасюк И.А., работающий "данные изъяты" МКДОУ детский сад "номер изъят" обратился к и.о. заведующего детским садом С. с заявлением о предоставлении ему очередного отпуска, дополнительного отпуска, как работающему пенсионеру, отпуска без сохранения заработной платы на период с "дата изъята" по "дата изъята" в связи с выездом для "данные изъяты".

Очередной отпуск Пасюк И.А. предоставлен в соответствии с графиком отпусков приказом "номер изъят" от "дата изъята" с "дата изъята" по "дата изъята".

"данные изъяты" Рихальская М.Г. по выходу из очередного отпуска "дата изъята" рассмотрела поданные истцом заявления.

Согласно приказу "номер изъят" от "дата изъята" Пасюк И.А. предоставлен дополнительный отпуск без сохранения заработной платы на 14 календарных дней, как пенсионеру, с "дата изъята" по "дата изъята" (л.д. "данные изъяты").

Приказом "номер изъят" от "дата изъята" Пасюк И.А. продлен очередной отпуск в связи с временной нетрудоспособностью с "дата изъята" по "дата изъята" на 10 календарных дней (л.д. "данные изъяты").

В удовлетворении заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период до "дата изъята" Пасюк И.А. было отказано, о чем ему направлено уведомление "дата изъята" (л.д. "данные изъяты").

В период с 25 сентября 2012 года по 28 января 2013 года Пасюк И.А. на работу не выходил, что не оспорено истцом, подтверждается актами отсутствия Пасюк И.А. на работе ( "данные изъяты"), объяснением Пасюк И.А. о причинах невыхода на работу ( "данные изъяты").

"дата изъята" Пасюк И.А. вручено уведомление о предоставлении в двухдневный срок объяснений по поводу оформления длительного отпуска без содержания с "дата изъята" по "дата изъята" ( "данные изъяты").

Приказом "номер изъят" от "дата изъята" Пасюк И.А. уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ с "дата изъята" за прогулы без уважительных причин ( "данные изъяты").

Полагая, что Пасюк И.А., уходя в очередной отпуск, обратился с заявлением об отпуске без сохранения заработной платы, а работодатель длительное время с "дата изъята" до "дата изъята" не принимал решение по заявлению, не уведомил истца об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы надлежащим образом, суд пришел к выводу о том, что уход истца в отпуск без содержания не является самовольным, работником были предприняты все меры к согласованию вопроса о предоставлении отпуска без содержания.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, основан на неправильном истолковании норм материального права, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела.

На основании статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора будет являться наличие соглашения о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы между Пасюк И.А. и работодателем после окончания отпуска как работающему пенсионеру.

Из анализа представленных сторонами доказательств, объяснений самого истца, показаний свидетелей не следует, что такое соглашение между работником и работодателем было достигнуто.

Срок рассмотрения заявления о предоставлении неоплачиваемого отпуска законом не предусмотрен. Применение судом положений статьи 123 ТК РФ необоснованно.

Ссылка суда на то, что работодателем не предпринимались меры по извещению "данные изъяты" Пасюка И.А. об отказе в предоставлении отпуска, опровергается материалами дела. Так "дата изъята" по месту жительства Пасюка И.А. было направлено уведомление об отказе в предоставлении дополнительного неоплачиваемого отпуска, что подтверждено документально. "дата изъята" работниками детского сада составлен акт проверки Пасюка И.А. по месту жительства. Кроме того, судом установлено, что исполняющая обязанности заведующего С. в устной форме уведомила истца о невозможности предоставления отпуска без сохранения заработной платы на столь длительный срок.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований Пасюк И.А. противоречит положениям статьи 37 Конституции Российской Федерации, нормам Трудового кодекса Российской Федерации, не соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 27), так как при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Факт нарушения Пасюк И.А. трудовой дисциплины в виде прогулов с 25 сентября 2012 года по 28 января 2013 года нашел свое подтверждение, уважительных причин для невыхода на работу после окончания отпуска без содержания, предоставленного как работающему пенсионеру, Пасюк И.А. не представил и судом не установлено.

Следовательно, действия Пасюк И.А. по самовольному оставлению работы не могут быть расценены как самозащита трудовых прав и причины его отсутствия на работе нельзя признать уважительными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что уход истца в отпуск без содержания не является самовольным, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства.

Судом первой инстанции допущено существенное нарушение в применении норм материального и процессуального права, в соответствии требованиями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части удовлетворенных требований Пасюк И.А. подлежит отмене с вынесением нового решения, поскольку не требуется дополнительно собирать и оценивать доказательства.

Судебная коллегия находит избранную ответчиком меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца соразмерной степени тяжести совершенного им проступка, исходит из обстоятельств, при которых прогулы были совершены, а также вины истца.

Порядок увольнения истца, установленный статьями 192, 193 ТК РФ, был работодателем соблюден.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Пасюк И.А. о восстановлении на работе следует отказать.

В остальной части судебное решение не обжалуется и оснований выходить за пределы доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского районного суда Иркутской области от 03 июля 2013 года о восстановлении Пасюк И.А. на работе в МКДОУ "Детский сад "номер изъят" "адрес изъят"" в должности "данные изъяты" с "дата изъята", взыскании в его пользу с МКДОУ "Детский сад "номер изъят" "адрес изъят"" заработной платы за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб., судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб. и взыскании с ответчика госпошлины в доход государства в сумме "данные изъяты" руб. отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Пасюк И.А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказать.

В остальной части решение Черемховского районного суда Иркутской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова