Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-865/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Мансурова С.Р. - Косухиной Е.Е. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2013 года об отказе в принятии искового заявления Мансурова С.Р. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мансуров С.Р. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, требуя взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Иркутской области в его пользу расходы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Определением суда от 27 августа 2013 года в принятии искового заявления Мансурова С.Р. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании расходов, компенсации морального вреда отказано, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе представитель Мансурова С.Р. Косухина Е.Е. просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов указала, что отказ суд в принятии искового заявлениия нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 2, 7, 15, 17, 18, 46, 52, 53 Конституции РФ.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), при этом государство обеспечивает потерпевшим от злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Исходя из этих конституционных положений Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет правило возмещения государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия, согласно которому такой вред возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070). В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, данное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, как предусматривающее возмещение государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Отсутствие в законодательстве специальных норм регулирующих возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления, поскольку не означает, что до установления соответствующих специальных законодательных норм не могут применяться общие правила об основаниях и порядке возмещения государством вреда, как и о подведомственности и подсудности дел, возникающих из гражданских правоотношений. Иное истолкование указания Конституционного Суда Российской Федерации приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и компенсации государством причиненного ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 года N 210-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.С. Черничкина на нарушение его конституционных прав Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года К 1-П).

Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает, что судья может отказать в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Между тем в силу статьи 22 ГПК Российской Федерации дела о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку в порядке гражданского судопроизводства они рассматривают возникающие из гражданских правоотношений дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьями 23-32 данного Кодекса, - при том, что никакого иного судебного порядка рассмотрения и разрешения данной категории дел действующее законодательство не предусматривает.

Данный вывод вытекает и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих решениях, по смыслу которой отсутствие общих или специальных правил, установленных процессуальным законом для рассмотрения каких-либо конкретных дел, само по себе не может являться основанием для отказа в защите нарушенных прав, поскольку в таких случаях должны непосредственно применяться нормы Конституции Российской Федерации (определения от 22 мая 1997 года N 75-0, от 21 марта 2002 года N 42-0, от 27 мая 2004 года N 210-0, Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П), тем более что право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), непосредственно подтверждено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П. Соответственно, судами должны приниматься все надлежащие меры к реализации данного решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года, в Определении от 27 мая 2004 года N 210-0 и настоящем Определении - не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Иное истолкование данного законоположения приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и компенсации государством причиненного ущерба и тем самым - к нарушению прав, гарантированных статьями 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 1070 ГК РФ, судья исходил из того, что Мансуров С.Р. основывает свои требования на тех обстоятельствах, что Кировским районным судом г. Иркутска от 05.04.2013 по гражданскому делу N 2-420/2013 постановлено решение, которым с Мансурова С.Р. в пользу Г.П ... взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", в пользу Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", компенсация материального ущерба в размере "данные изъяты", в пользу Е.Г ... взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", в пользу О.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

Определением Иркутского областного суда от 18.07.2013 решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05.04.2013 по гражданскому делу N 2-420/2013 отменено, по делу принято новое решение, исковые требования истцов к ОАО РЖД о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба удовлетворены частично, исковые требования к Мансурову С.Р. оставлены без удовлетворения.

Таким образом, фактически истец Мансуров С.Р. указывает на неправомерность действий суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.

Между тем, действия суда при рассмотрении конкретного гражданского дела регламентируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым предусмотрена возможность обжалования постановлений суда первой инстанции в вышестоящий суд в апелляционном или кассационном порядке. Эти действия охватываются понятием осуществления правосудия, в связи с чем, для их обжалования установлен специальный порядок.

Жалоба заявителя в части обжалования действий судов и судей, совершенных в рамках конкретных дел, подлежит рассмотрению только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, законодательством не предусмотрена ответственность за выражение судьей своего мнения или вынесенное решение в рамках рассмотрения конкретного дела.

Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением.

Принимая во внимание, что исковое заявление Мансурова С.Р. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании расходов, компенсации морального вреда, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья полагал необходимым в принятии заявления отказать.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения суда, поскольку направлены на ошибочное толкование закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2013 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу представителя Мансурова Сергея Ренадовича - Косухиной Елены Евгеньевы без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова