Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-8729/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Курского М.Г. - представителя Гончарова В.П. на определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 22 августа 2013 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Гончарова В.П. к Коммерческому банку "СОЮЗНЫЙ" (обществу с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по векселям, встречному иску Коммерческого банка "СОЮЗНЫЙ" (общества с ограниченной ответственностью) к Кочержинскому В.В., Гончарову В.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.12.2011 г. Гончарову В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) о взыскании задолженности по векселям, отказано в удовлетворении встречных исковых требований КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) к Кочержинскому В.В., Гончарову В.П. о взыскании неосновательного обогащения. Решение суда вступило в законную силу "дата изъята".

В суд поступило заявление КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) о взыскании расходов на оплату за проведение судебной экспертизы. В обоснование ходатайства представлено платежное поручение "данные изъяты" от КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) в адрес ООО " С.", назначение платежа: "по сч. "данные изъяты" комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза по гражданскому делу "номер изъят" по иску Гончарова В.П. к КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) о взыскании задолженности по векселям".

КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) просил суд взыскать с Гончарова В.П. в его пользу расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в размере ***.

В судебное заседание истец Гончаров В.П. и его представитель КурскийМ.Г., действующий на основании доверенности, не явились, возражений не представили.

В судебном заседании представитель ответчика КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) Рогозный В.Ю., действующий на основании доверенности, требования заявления поддержал, суду пояснил, что по определению суда обязанность по оплате была возложена на ответчика, предлагалась иная экспертная организация, проведение судебной экспертизы в которой стоило дешевле, но истец настоял на проведении судебной экспертизы в ООО " С.". Оплата ответчиком произведена.

Определением суда заявление КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) удовлетворено, с Гончарова В.П. в пользу КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***.

В частной жалобе представитель Гончарова В.П. - Курский М.Г., действующий на основании доверенности, просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов к отмене определения заявитель жалобы указал, что "дата изъята" в Октябрьский районный суд г. Иркутска электронной почтой направлено заявление об отложении судебного заседания. В "дата изъята" поступило уведомление о прочтении направленной корреспонденции. Кроме того, по телефону секретарь канцелярии подтвердила получение указанного заявления и сообщила, что оно передано судье. Данное заявление содержало просьбу об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его рассмотрения до вступления в силу определения об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и возражения относительно заявленных КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) требований о распределении судебных расходов.

Заявитель жалобы полагает, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по настоящему делу каждая сторона несет самостоятельно свои судебные расходы, так как в удовлетворении требований отказано как по первоначальному, так и по встречному иску. Помимо этого, заявление о проведении экспертизы подавало само общество, проведенная экспертиза не подтвердила доводов банка о фальсификации векселей, выводы экспертизы не повлияли на вынесение решения об отказе взыскания суммы долга по векселям. Кроме того, в удовлетворении встречного иска КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) судом было отказано.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Гончарова В.А. - Курского М.Г., действующего на основании доверенности от "дата изъята", просившего обжалованное определение отменить, объяснения представителя КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) Смирнова О.В., действующего на основании доверенности "данные изъяты", просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ,

к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции формально исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" Гончарову В.П. было отказано в удовлетворении исковых требований, по данному делу по ходатайству ответчика (КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО)) определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от "дата изъята" была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО " С." и ответчиком оплачены расходы на проведение этой экспертизы в размере ***.

Факт оплаты КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) стоимости указанной экспертизы в размере *** подтверждается платежным поручением "данные изъяты" (л.д. ***).

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы для разрешения вопросов о принадлежности подписи в представленных истцом векселях К., а также о периоде изготовления этих векселей заявлял представитель ответчика.

Истец же ни подпись К., ни даты изготовления векселей, ни их подлинность не оспаривал. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. подтвердил принадлежность ему подписи в векселях, а также соответствие даты их выдачи фактическому периоду их изготовления.

Из приобщенного к материалам гражданского дела заключения экспертов ООО " С." (л.д. ***) следует, что эксперты пришли к выводу о том, что подписи в векселях принадлежат К., они могли быть выполнены в пределах "дата изъята", определить давность выполнения оттисков печатей от имени ФКБ "СОЮЗНЫЙ" не представилось возможным. То есть из материалов дела следует, что заключение экспертизы не подтвердило доводы ответчика о недействительности спорных векселей по основаниям отсутствия в них подписи, принадлежащей К., изготовления их в другое время, чем они датированы, в подтверждение которых ответчик просил суд назначить эту судебную комплексную экспертизу. Кроме того, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований по иным основаниям, которые указанной выше экспертизой не подтверждались.

Из смысла ст. 94 ГПК РФ следует, что подлежат возмещению те судебные издержки, которые являлись необходимыми по данному делу и которыми были подтверждены доводы выигравшей в споре стороны или опровергнуты доводы стороны проигравшей спор.

Учитывая изложенное выше, а также положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) о взыскании с истца (Гончарова В.П.) в пользу КБ "Союзный" (ООО) расходов на оплату судебной экспертизы в сумме ***, поскольку в удовлетворении встречного искового заявления КБ "Союзный" (ООО), в котором он заявлял довод о недействительности спорных векселей, решением суда по данному делу было отказано, а доводы ответчика о недействительности спорных векселей в силу того, что К. они не были подписаны, а также в силу того, что дата их выдачи не соответствует фактическому периоду их изготовления - не нашли подтверждения в заключении экспертов по назначенной по делу судебной комплексной экспертизе.

На основании изложенного выше, руководствуясь ч. 1 ст. 35, ст. 94, ст. 392, ст. 366, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 22 августа 2013 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Гончарова В.П. к Коммерческому банку "СОЮЗНЫЙ" (обществу с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по векселям, встречному иску Коммерческого банка "СОЮЗНЫЙ" (общества с ограниченной ответственностью) к Кочержинскому В.В., Гончарову В.П. о взыскании неосновательного обогащения - отменить, в удовлетворении ходатайства КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) о взыскании расходов на оплату за проведение судебной экспертизы в размере *** по данному гражданскому делу - отказать.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова