Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-8727/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шевцовой В.П. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 сентября 2013 года о возмещении судебных расходов по делу по иску товарищества собственников жилья " "адрес изъят"" к Шевцовой В.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества, коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

08.02.2013 Октябрьским районным судом г. Иркутска постановлено решение по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья " "адрес изъят"" (далее по тексту товарищество) к Шевцовой В.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества, коммунальные услуги, которым иск товарищества собственников жилья " "адрес изъят"" удовлетворен частично. Суд взыскал с Шевцовой В.П. в пользу товарищества задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальным услугам в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" копеек. В иске о взыскании задолженности в большем размере и пени отказано.

"дата изъята" товарищество обратилось с ходатайством о взыскании с Шевцовой В.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Определением суда от 04.09.2013 ходатайство заявителя удовлетворено частично. С Шевцовой В.П. в пользу товарищества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

В частной жалобе представитель Шевцовой В.П. - Шевцов А.М. просит отменить определение суда от 04.09.2013, ссылаясь на то, что удовлетворенная судом сумма судебных расходов является несоразмерной удовлетворенным исковым требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на проезд, понесенные сторонами в связи с явкой в суд; другие, признанные судом необходимыми расходы. Перечень расходов, признаваемых судебными издержками, является открытым.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением суда от 08.02.2013 требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шевцовой В.П. в пользу товарищества задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальным услугам в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" копеек. В удовлетворении остальной части иска товариществу - отказано.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку заявленные требования удовлетворены частично, то и судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального законодательства в части взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 сентября 2013 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова