Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-8722/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романенко Г.В. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению Романенко Г.В. о признании действий, постановлений прокурора г. Иркутска незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Романенко Г.В. обратился в суд с заявлением о признании действий прокурора г. Иркутска по проведению прокурорской проверки, постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении от "дата изъята" и "дата изъята" незаконными.

Первым заместителем прокурора г. Иркутска Прушинским Д.И. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2013 года прекращено производство по настоящему делу. Заявителю разъяснено право на разрешение спора по правомерности прокурорской проверки и постановлений прокурора при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В частной жалобе Романенко Г.В. просит отменить определение суда.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на неверное толкование судом норм процессуального права.

Со ссылкой на положения п. 3 Постановления Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указывает, что постановления прокурора о возбуждении дела об административном производстве являются формой протокола и не могут быть обжалованы в административном порядке в 10-дневный срок. Судом установлено отсутствие административного правонарушения в действиях Романенко Г.В., в связи с чем, по мнению Романенко Г.В., основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствовали.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по настоящему делу в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Романенко Г.В. требования о признании действий прокурора г. Иркутска по проведению прокурорской проверки, постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении незаконными неразрывно связаны с конкретными делами об административных правонарушениях и не могут быть предметом самостоятельного обжалования, а доводы о законности проведенной прокурором проверки могут быть изложены заявителем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении или в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Выводы, изложенные в определении суда, мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при решении вопроса о прекращении производства по делу, содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания вынесенных по делу актов, регламентирующих какие-либо действия, целью которых является решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности (в частности, постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях), поскольку возможность совершения этих действий установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные акты могут быть оспорены в соответствии с процедурой, предусмотренной этим Кодексом.

Гражданин вправе оспорить указанные документы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, лишь в том случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено и указанные документы влекут правовые последствия для гражданина, то есть каким-либо образом затрагивают его права и свободы, поскольку иной порядок оспаривания данных актов законодательством не предусмотрен.

Ссылки в частной жалобе Романенко Г.В. на положения п. 3 Постановления Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", позволяющие оспорить по правилам главы 25 ГПК РФ решения, действия должностных лиц органов прокуратуры, не подлежащие оспариванию в порядке производства по делам об административных правонарушениях, не влекут отмену судебного акта, поскольку документы, свидетельствующие о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Иные доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, повторяют позицию, занятую заявителем при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу судом первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, направлены на иное, произвольное толкование норм процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Романенко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина