Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-8713/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донских И.В. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой представителя Донских И.В. Б. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Донских И.В. обратилась с иском в суд, в обоснование которого указала, что "дата изъята" между ней и КПКГ "данные изъяты" был заключен договор займа "номер изъят". Согласно условиям договора КПКГ "данные изъяты" передал ей "данные изъяты". на срок с "дата изъята", а она обязалась возвратить сумму займа в указанные сроки и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности КПКГ. Процентная ставка за пользование суммой займа установлена в п. 1.2 договора займа в размере: 5% в месяц за первый месяц использования займа, 30% в месяц за второй месяц пользования займом, 60% в месяц за третий месяц пользования займом.

Согласно справке-расчету размер процентов за пользование займом за период с "дата изъята" составил "данные изъяты". Указанная сумма была уплачена "дата изъята". Она, полагая, что осуществляет выплату по договору займа "дата изъята", передала ответчику сумму в размере "данные изъяты"., из них "данные изъяты" в качестве возврата суммы займа и "данные изъяты". - проценты за пользование займом. "дата изъята" она, также полагая, что возвращает сумму займа по договору "дата изъята", передала ответчику сумму в размере "данные изъяты". Однако в квитанциях в качестве основания принятия денежных средств указано, что погашение займа производится по договору займа "дата изъята".

Вместе с тем, она не заключала с КПКГ "данные изъяты" договор займа "дата изъята", предмет и стороны этого договора ей не известны, и намерений осуществлять платежи по такому договору у нее никогда не было. Согласно справке, выданной ответчиком "дата изъята" между ней и КПКГ "данные изъяты" отсутствуют иные договоры, за исключением "дата изъята" задолженность по которому полностью погашена; "дата изъята", общая сумма задолженности по которому составляет "дата изъята".

"дата изъята" между ней и ответчиком было заключено мировое соглашение, согласно которому она обязалась уплатить КПКГ "данные изъяты" в счет погашения задолженности по договору займа "дата изъята"- "данные изъяты"., из них "данные изъяты". - сумма основного долга и "данные изъяты". - проценты за пользование займом. Задолженность по договору займа "дата изъята" была погашена ею в полном объеме. "дата изъята" ответчиком была выдана справка о том, что в настоящее время она не является пайщиком КПКГ "данные изъяты" соответственно не имеет вкладов или денежных обязательств перед КПКГ. Таким образом, денежные средства в размере "данные изъяты"., переданные ответчику согласно квитанциям "дата изъята" были приобретены КПКГ "данные изъяты" за счет ее средств без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований.

Просила взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан "данные изъяты" сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Донских И.В. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Донских И.В. Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в качестве доказательств неосновательного обогащения КПКГ за счет истца были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам "дата изъята", справка о том, что между истцом и ответчиком были заключены два договора займа и прямо указано, что иные договоры отсутствуют, пояснения Д.; квитанция к приходному кассовому ордеру "дата изъята", согласно которой истцом вносились денежные средства по мировому соглашению, заключенному сторонами "дата изъята", пояснения представителя ответчика относительно того, что главный бухгалтер, принимая денежные средства по мировому соглашению, могла указать несуществующий номер и дату договора, объяснения истца и фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что договор займа N "дата изъята" не был заключен.

Ответчик ссылается на то, что договор займа "дата изъята" был заключен между истцом и КПКГ "данные изъяты" и "дата изъята" истцом был возвращен займ именно по этому договору. Однако ответчиком в качестве доказательств своих возражений был представлен лишь распечатанный бланк якобы заключенного договора займа "дата изъята" Ответчик объясняет это тем, что данный договор займа был сдан в архив, архив был затоплен, а находящиеся в нем документы, были повреждены в результате затопления, возможно утилизированы. Вместе с тем, в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег. Надлежащие доказательства передачи Кооперативом денежных средств в размере "данные изъяты". по якобы заключенному договору займа "дата изъята" Донских И.В. в материалах дела отсутствуют. Ответчиком в материалы дела представлена восстановленная копия договора займа "дата изъята" как подтверждение наличия законных оснований для принятия от истца платежей по квитанциям от "дата изъята". Однако указанный документ не может являться допустимым доказательством с точки зрения гражданского процессуального законодательства, но суд первой инстанции, в нарушение норм ГПК РФ, при оценке данного бланка договора займа приходит к выводу о том, что данный договор существовал на том основании, что истец не заявила требований о его незаключенности. Вместе с тем, истец не имела процессуальной возможности заявить указанные требования в рамках данного судебного разбирательства, поскольку узнала о том, что у ответчика имеется якобы заключенный договор займа "дата изъята" только на беседе у судьи "дата изъята". А ГПК РФ не предусматривает одновременного изменения предмета и основания иска.

Также, ни в решении, ни в протоколе судебного заседания не отражен тот факт, что ответчик "дата изъята" намеревался подать ходатайство о проведении компьютерной экспертизы для установления факта того, что бланк договора займа "номер изъят" действительно распечатан из программы 1С и был создан в 2010 году. На предварительном судебном заседании "дата изъята" суд сам предложил ответчику ходатайствовать о проведении такой экспертизы с целью установления достоверности представленного им доказательства. Однако "дата изъята" ответчиком ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было. В протоколе судебного заседания от "дата изъята" не содержится сведений о том, почему ответчик передумал заявлять соответствующее ходатайство.

Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что истец не мог проявить невнимательность при внесении платежей и получении квитанций "дата изъята", поскольку квитанции являются платежными документами, истец должна была и могла проявить должную осмотрительность и внимательность при их получении. Вместе с тем, тот факт, что истец должна была и могла проявить должную осмотрительность, не означает, что в действительности должную внимательность истец не проявила. Обстоятельства дела свидетельствуют, что именно ответчик указывал в квитанциях к приходным кассовым ордерам несуществующие договоры займа, и именно ответчик заполняет квитанции к приходным кассовым ордерам и выдает заемщику уже подписанный платежный документ.

Кроме того, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. "дата изъята" судом было вынесено определение о принятии и подготовке дела к слушанию, которым суд назначил беседу на "дата изъята" определением суда было назначено предварительное судебное заседание на "дата изъята". В связи с объявлением "дата изъята" в Ленинском районном суде г. Иркутска нерабочим днем, предварительное судебное заседание было отложено на "дата изъята". Однако в материалах дела отсутствует определение о назначении дела к судебному разбирательству. Однако "дата изъята" дело было рассмотрено в судебном заседании, в результате которого судом была вынесена резолютивная часть решения. Нарушение судом первой инстанции ст. 153 ГПК РФ привело к тому, что сторона истца была лишена возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.

В решении отсутствуют указания на ст. 67, 71 ГПК РФ, что означает, что суд не руководствовался данными нормами при принятии решения. Вместе с тем, неприменение данных норм права послужило основанием для принятия незаконного решения. В решении суда не дана оценка большинству представленным стороной истца доказательствам. В нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд не оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Судом первой инстанции неоднократно безосновательно отклонялись ходатайства истца о вызове свидетелей (главного бухгалтера ответчика, председателя "данные изъяты" с которым у ответчика якобы был заключен договор аренды архивного помещения, об истребовании доказательств (справки обо всех заключенных между сторонами договорах, карточки счета 76, подписанных ответчиком актов сверки взаиморасчетов), а заявленные представителем истца ходатайства в письменном виде не были приобщены к материалам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель КПКГ "данные изъяты" К ... просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Донских И.В., ее представителя Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя КПКГ "данные изъяты" К. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что согласно квитанции "дата изъята" от пайщика Донских И.В. на погашение займа по договору "дата изъята" приняты денежные средства в размере "данные изъяты"., в том числе номинал - "данные изъяты"., проценты - "данные изъяты"., остаток составил "данные изъяты"., следующий платеж: "данные изъяты" до "дата изъята"

Согласно квитанции "дата изъята" от пайщика Донских И.В. на погашение займа по договору "дата изъята" приняты денежные средства в размере "данные изъяты" в том числе номинал - "данные изъяты"., выплаты составили номинал- "данные изъяты" проценты- "данные изъяты" займ погашен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истцом не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к обоснованию заявленных исковых требований и предоставлению истцом доказательств неосновательного обогащения ответчика за ее счет, являлись предметом судебного разбирательства, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы жалобы о том, что надлежащие доказательства передачи Донских И.В. Кооперативом денежных средств в размере "данные изъяты" по заключенному договору займа "дата изъята" в материалах дела отсутствуют, не влекут отмену судебного акта.

В силу ст. 56 ГПК РФ, исходя из положений главы 60 ГК РФ, именно истец обязан предоставить доказательство того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество истца, в связи с чем обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В судебном заседании Донских И.В. поясняла, что она вносила денежные средства по квитанциям "дата изъята" в размере "данные изъяты".; "дата изъята" в размере "данные изъяты" в погашение долга по договору займа "дата изъята", договор займа "дата изъята" истец с КПКГ "данные изъяты" не заключала, намерений осуществлять платежи не было.

Как следует из материалов дела (текста мирового соглашения и исполнительного листа "данные изъяты" Донских И.В. на "дата изъята" признавала наличие задолженности перед КПКГ "данные изъяты" по договору займа "дата изъята", что противоречит ее пояснениям о возврате займа по этому договору еще в 2010 году.

Учитывая вышеуказанные нормы права, принимая во внимание на указание в квитанциях назначение принятых ответчиком сумм (по договору займа) и установленные по делу обстоятельства, оснований для признания сумм, полученных ответчиком по квитанциям "дата изъята" в размере "данные изъяты" "дата изъята" в размере "данные изъяты" его неосновательным обогащением, не имеется. При этом наличие (отсутствие) письменного договора займа и доказательств передачи денежных средств заемщику, учитывая заявленные исковые требования, правового значения не имеет, в связи с чем и ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость такого доказательства как восстановленная копия договора займа "дата изъята" также не имеет значения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в частности, в материалах дела отсутствует определение суда о назначении по делу судебного заседания, нарушение ст. 153 ГПК РФ привело к тому, что сторона истца была лишена возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, не заслуживают внимания, так как требование ст. 153 ГПК РФ судом первой инстанции выполнено, определением от "дата изъята" по делу назначено судебное заседание ( "данные изъяты"), при этом утверждение о лишении истца возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию голословно, поскольку определением от "дата изъята" о подготовке дела к слушанию судом определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя доказывания, что свидетельствует о достаточности времени для предоставления доказательств по делу, кроме того, суду апелляционной инстанции на какие-либо дополнительные доказательства, которые в результате недостаточности времени не могли быть представлены, не указано.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд должен был вынести на обсуждение сторон обстоятельства заключения или незаключения указанного договора, не влияют на выводы суда, поскольку, как указывалось выше, суд разъяснил подлежащие доказыванию истцом юридически значимые обстоятельства, при этом лица, участвующие в деле, по собственному усмотрению реализуют процессуальные права, а в силу положений ч.3 ст.198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Требование о признании договора "дата изъята" не заключенным в рамках данного гражданского дела не заявлялось.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова