Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-8745/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО СК "Ангара" Иванюга Е.Н. на определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года о взыскании с ООО СК "Ангара" в пользу Автономной некоммерческой организации "Байкальский Центр Судебных Экспертиз, права и Землеустройства" расходов за проведение автотовароведческой экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

07 февраля 2012 года Макаренко Н.Д., Макаренко Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Страховая компания "Ангара", Жукову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ООО СК "Ангара" была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Байкальский Центр Судебных Экспертиз, права и Землеустройства".

Оплата за проведение указанной экспертизы, согласно определения суда от 29 мая 2012 года была возложена на ООО СК "Ангара".

Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года с ООО СК "Ангара" взысканы в пользу Автономной некоммерческой организации "Байкальский Центр Судебных Экспертиз, права и Землеустройства" за проведение автотовароведческой экспертизы в размере "данные изъяты".

В частной жалобе представитель ООО СК "Ангара" Иванюга Е.Н. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности, ссылаясь на то, что требования истца были удовлетворены частично, поэтому с ответчика ООО СК "Ангара" должна была быть взыскана сумма пропорциональная удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела, обжалуемое определение суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании пункта 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что судебная автотовароведческая экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика ООО СК "Ангара" Яковлевой Е.Г., а потому, расходы должны быть возложены на ООО СК "Ангара" в полном объеме.

Согласно счету "дата изъята", составленного Автономной некоммерческой организацией "Байкальский Центр Судебных Экспертиз, права и Землеустройства" расходы за производство экспертизы по указанному делу составили "данные изъяты", которые не были оплачены при рассмотрении дела.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм гражданского процессуального закона, а потому не может являться законным и обоснованным.

Так, из протокола судебного заседания от 27 ноября 2012 года следует, что в этом же судебном заседании по делу было вынесено решение, которым исковые требования истца были удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, вопрос о распределении судебных расходов подлежал разрешению судом при принятии решения в силу статьи 196 и части 5 статьи 198 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований и истец пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права на основании п.4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, а вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы - на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку данный вопрос разрешается судом, принявшим решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329,330 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года о взыскании с ООО СК "Ангара" в пользу Автономной некоммерческой организации "Байкальский Центр Судебных Экспертиз, права и Землеустройства" расходов за проведение автотовароведческой экспертизы по данному делу отменить; вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова