Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-8740/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ермаковой Г.В.,

судей Оглоблиной М.П. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Подымахиной Л.В. об оспаривании бездействия правового отдела администрации городского округа муниципального образования " "г. С""

по апелляционной жалобе Подымахиной Л.В. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 21.08.2013,

УСТАНОВИЛА:

Подымахин Е.Н. - представитель Подымахиной Л.В., в обоснование указанного выше заявления указал следующее.

"дата обезличена" Подымахина Л.В. обратилась в администрацию г. "С" с заявлением о недостатках в деятельности администрации и должностных лиц по соблюдению жилищного законодательства и других правовых актов. Полученный ответ от "дата обезличена" не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ). В связи с чем доводы, изложенные в ответе, могут быть оспорены в судебном порядке по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) с учетом п.п. 1, 9, 16, 18, 20, 21, 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2).

Так, Подымахина Л.В. не получила по существу ответы на поставленные вопросы (о законности выдачи ордера на квартиру; неисполнения распоряжения администрации г. "С" от "дата обезличена" N "номер обезличен" и от "дата обезличена", ст.ст. 1, 2, 14 Жилищного кодекса РФ и полномочий, предусмотренных ФЗ "О местном самоуправлении"; превышения полномочий заместителя мэра муниципального образования П. в части принятия решения о регистрации по месту жительства членов семьи Подымахиной Л.В. и неисполнением распоряжения администрации г. "С" от "дата обезличена"; игнорировании ответа ОУФРС в г. "С" от "дата обезличена").

Необоснованно утверждение правового отдела администрации г. "С" о том, что ее семье была предоставлена квартира в соответствии с ФЗ от 25.07.1998 N 131-ФЗ и во исполнение постановления губернатора, и что заключить договор социального найма с ней не представляется возможным.

Целью обращения заявителя в суд является осуществление судебной проверки деятельности правового отдела в части исполнения своих полномочий, поскольку на неё незаконно возложена обязанность признать факт предоставления жилья в виде жилищной субсидии во исполнение постановления губернатора и ФЗ от 25.07.1998 N 131-ФЗ.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 21.08.2013 Подымахиной Л.В. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Подымахина Л.В. просит решение суда отменить, и указала следующее.

Суд нарушил правила рассмотрения и разрешения публично-правового спора, предусмотренные гл. 25 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, осуществляя проверку бездействия правового отдела администрации городского округа муниципального образования " "г. С"" (далее - правовой отдел администрации ГО МО " "г. С""), суд обязан был выяснить вопрос о том, соответствует ли постановление губернатора Иркутской области от 31.08.1999 N 481-п и выдача на его основании ордера на ее (Подымахиной Л.В.) заселение федеральному и областному закону, а также наличие у должностного лица, выдавшего его, полномочий. На данный вопрос, поставленный ею в обращении, не был дан ответ судом по существу в соответствии с процессуальной нормой ГПК РФ.

В нарушение ст. 249 ГПК РФ суд возложил на ее представителя обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, а не на представителя заинтересованного лица. Не может быть установлена истина по делу и принято правильное решение без исследования доказательств, представленных в суд и приобщенных к материалам дела. Данный факт указывает на пассивное поведение судьи, в связи с чем невозможно выявить и установить в полном объеме основания для отказа в удовлетворении заявления, содержащиеся в ч. 4 ст. 258 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Подымахиной Л.В. представитель администрации ГО МО "г. "С"" З. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Отказывая Подымахиной Л.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отдел правовой работы администрации ГО МО "г. "С"" не является органом местного самоуправления, самостоятельным юридическим лицом и входит в структуру администрации, в связи с чем он не наделен соответствующими полномочиями и не вправе рассматривать обращения граждан, не рассматривал обращение Подымахиной Л.В., не нарушал её прав и свобод, соответственно, не является надлежащим заинтересованным лицом по жалобе Подымахиной Л.В.

Заинтересованным лицом по делу является администрация ГО МО "г. "С"", которая за подписью мэра муниципального образования Н. дала обжалуемый заявителем ответ, в связи с чем Администрация ГО МО "г. "С"" привлечена судом к участию в деле.

Ответ от "дата обезличена" на заявление Подымахиной Л.В. от "дата обезличена" дан в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, по всем указанным в заявлении вопросам; разъяснен порядок обжалования действий (бездействий) органов местного самоуправления и должностных лиц; права и свободы заявителя не нарушены; препятствий к осуществлению заявителем её прав и свобод не создано.

Требования о возложении обязанности совершить в отношении Подымахиной Л.В. конкретные действия, заявителем и её представителем в заявлении и в судебном заседании не были уточнены, и не указано, какие, по мнению заявителя и её представителя, действия должны быть совершены и какими должностными лицами.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют анализу требований ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ п.п. 1, 2, 3, 16, 18, 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2, ст. 56, гл. 23, 25 ГПК РФ, и обоснованы установленными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в опровержение данных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявления, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении.

При этом принимается во внимание, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них; в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п.п. 24, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу гл. 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), в частности, не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

При этом обязанность доказать нарушение прав и интересов заявителя возлагается на последнего, а правомочность и соответствие закону оспариваемых решений, действий (бездействия) - на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

В необходимых случаях суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в частности, соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления, если оспаривается решение, действие (бездействие) структурного подразделения органа государственной власти или органа местного самоуправления, не являющегося юридическим лицом (п.п. 1, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2).

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что в заявлении от "дата обезличена" Подымахина Л.В. просила:

1) признать решения администрации городского округа муниципального образования "город Саянск" и действия ее должностных лиц, коммерческих организаций противоправными, нарушающими законы";

2) реализовать право на жилище согласно воле заявителя и беспрепятственно путем заключения договора социального найма, предусмотренного жилищным законодательством и Конституцией РФ;

3) рассмотреть обращение с участием представителя заявителя, поскольку он может дать пояснения и представить дополнительные доказательства, обосновывающие требования и заявления Подымахиной Л.В.

В обоснование названных требований заявитель указала на то, что постановление губернатора Иркутской области от 31.08.1999 N 48-П и выдача на его основании ордера N "номер обезличен" от "дата обезличена" является превышением полномочий должностных лиц и повлекло нарушение установленного порядка заселения семьи заявителя в жилое помещение; распоряжение администрации ГО МО " "г. С"" от "дата обезличена" N "номер обезличен" является основанием заключения с ней договора социального найма в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ"; распоряжение администрации ГО МО " "г. С"" от "дата обезличена" N "номер обезличен", его постановление N "номер обезличен" от "дата обезличена" и ответ КУМИ от "дата обезличена" подтверждают обстоятельства в части неисполнения принятых решений, отсутствие контроля и бездействие по осуществлению вопросов местного значения; информация администрации ООО " "Р"" и ООО " "У"", ответ от "дата обезличена" N "номер обезличен" подтверждают факты предоставления недостоверной информации, не соответствующей действительности по статусу квартиры и статусу заявителя, а также невозможности установления жилищных отношений; заявление о регистрации по месту жительства противоречит соответствующему регламенту; ответ Саянского ОУФРС от "дата обезличена" N "номер обезличен" подтверждает обстоятельства, связанные с отсутствием зарегистрированных правоустанавливающих документов и права собственности на квартиру (л.д. 4). В судебном заседании Подымахин Е.Н. - представитель Подымахиной Л.В. какие-либо дополнительные пояснения по существу заявленных требований давать отказался (л.д. 42).

Из решения Саянского городского суда Иркутской области от 14.10.2009 (вступившего в законную силу) следует, что постановлением губернатора Иркутской области от 31.08.1999 N 48-П Подымахиной Л.В. была предоставлена жилищная субсидия, как лицу, выезжающему из районов Крайнего Севера; на основании данного постановления ей Администрация г. "С" выдала ордер N "номер обезличен" от "дата обезличена" на квартиру "номер обезличен" в доме "номер обезличен" "адрес обезличен", в признании которого недействительным Подымахиной Л.В. отказано, но при этом установлено наличие у неё оснований для регистрации права собственности на данную квартиру (л.д. 35 - 39).

Доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующие о том, что постановление губернатора Иркутской области от 31.08.1999 N 48-П было обжаловано в установленном законом порядке (ст. 254 ГПК РФ), материалы дела не содержат.

З акон и доказательства, которые опровергают выводы суда либо не были учтены при вынесении решения, в апелляционной жалобе не указаны.

Вывод суда о том, что отдел правовой работы администрации ГО МО "г. "С"" не является органом местного самоуправления, самостоятельным юридическим лицом и входит в структуру администрации, в связи с чем, не наделен соответствующими полномочиями и не вправе рассматривать обращения граждан, обращение Подымахиной Л.В. не рассматривал, её прав и свобод не нарушал, соответственно, не является надлежащим заинтересованным лицом по жалобе Подымахиной Л.В., в апелляционной жалобе фактически не обжалуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не указывают. Дав анализ действующему законодательству, суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права правильно.

При таких обстоятельствах решение Саянского городского суда Иркутской области от 21.08.2013, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского городского суда Иркутской области от 21.08.2013 по заявлению Подымахиной Л.В. об оспаривании бездействия правового отдела администрации городского округа муниципального образования " "г. С"" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Ермакова

Судьи М.П. Оглоблина

Е.Б. Бадлуева