Решение Иркутского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 7-175/2013

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе Дячок О.Ю. на постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 23 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Г" Лысенко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области Болденкова Е.Ю. от 23 июля 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Г" Лысенко А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе Дячок О.Ю., не соглашаясь с постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области от 23 июля 2013 года, вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Г" Лысенко А.Н. просит об его отмене по тем основаниям, что экспертизой установлено превышение звука ПДУ, источником которого является тепловой узел ООО "Г", а пункт 2.6 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 не может применяться, поскольку превышение по данной характеристики составило 3 дБ, а не менее.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Г" Лысенко А.Н. и главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе Дячок О.Ю. не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе Дячок О.Ю., прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование судьей Братского городского суда Иркутской области соблюдено.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

Абзацем первым пункта 3.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64, установлено, что в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Согласно пункту 6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 6.1.3 Правил уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).

Из приложения 3 к СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", устанавливающих допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий следует, что с 7 до 23 часов допустимый эквивалентный уровень шума составляет 40 дБА.

Соответственно, с учетом требований пункта 6.1.3 Правил указанное значение составляет 35 дБА.

Как следует из материалов дела, главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе Н. в отношении индивидуального предпринимателя Лысенко А.Н. составлен протокол N об административном правонарушении, согласно которому генеральный директор ООО "Г" Лысенко А.Н. нарушил требования в сфере санитарного законодательства, а именно измеренные уровни звукового давления в дневное время в жилом помещении (зал) квартиры " ... " (заключение эксперта N 3/06 от 14.02.2013) при включенном оборудовании теплового узла превышает ПДУ в октавных полосах среднегеометрических частот 4000 Гц- на 1 дБ и составили 26 дБ (зал), при предельно-допустимом значении 25 дБ, превышает ПДУ в октавных полосах среднегеометрических частот 8000 ГЦ- на 3 дБ и составили 26 дБ (зал), при предельно допустимом значении 23 дБ, что является нарушением статьи 23 Федерального закона от 30.03.199 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 6.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее Правил).

Тем самым, максимальная разность между измерениями (графа 19 результатов) составляет 3 дБ (26 дБ (измеренные) - 23 дБ (допустимые), а разность между измеренным и фоновым уровнем составляет 1 дБ (26 дБ (измеренные) - 25 дБ (фоновый, при выключенном тепловом узле).

Между тем, согласно пункту 2.6 Методических указаний МУК 4.3.2194-07, утвержденных руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, главным государственным санитарным врачом 5 апреля 2007 года, - если разность между измеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ, то использовать результат измерения недопустимо.

Таким образом, судья Братского городского суда Иркутской области, прекращая производство делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях генерального директора ООО "Г" Лысенко А.Н. состава административного правонарушения обоснованно пришел к выводу, что в основу экспертного заключения были положены недопустимые результаты измерений, в связи с чем правильно признал, что протокол об административном правонарушении был составлен на основании недопустимого доказательства.

Доводы жалобы о том, что пункт 2.6 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 не может применяться, поскольку превышение по данной характеристики составило 3 дБ, а не менее, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 23 июля 2013 года следует оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе Дячок О.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 23 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Г" Лысенко А.Н. оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе Дячок О.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья П.И. Слепнёв