Постановление Иркутского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 4а-713/2013

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Сайботалова А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 04 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подлужского В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского округа г.Иркутска от 22 апреля 2013 года, оставленного без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 04 июля 2013 года, водитель Подлужский В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Сайботалов А.А. в интересах Подлужского В.Л. просит отменить решение судьи районного суда по тем основаниям, что Подлужский В.Л. автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял, автомобиль стоял у перекрестка улиц " ... ".

В постановлении мирового судьи неправильно отражена должность и фамилия инспектора ГИБДД.

В протоколах неправильно указано место совершения правонарушения.

Показаниям свидетелей дана неверная оценка.

В своей жалобе защитник Сайботалов А.А. в интересах Подлужского В.Л. не ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского округа г.Иркутска от 22 апреля 2013 года, однако, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу на вступившее в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Подлужского В.Л. мировым судьей и судьей районного суда соблюдено в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, "данные изъяты", Подлужский В.Л. управлял транспортным средством - автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Подлужский В.Л. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него " ... ", что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Освидетельствование водителя Подлужского В.Л. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых Б., В., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Подлужского В.Л. составила " ... " мг/л (л.д. 6).

В связи с несогласием Подлужского В.Л. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором " ... " в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта "б" пункта 10 вышеуказанных Правил, Подлужскому В.Л. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту N " ... " медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Подлужского В.Л. установлено состояние опьянения (л.д. 8).

Факт управления Подлужским В.Л. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 8) и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

От управления транспортным средством Подлужский В.Л. был отстранен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых Б., В., что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 4).

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

С порядком освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличием свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, должностным лицом ГИБДД Подлужский В.Л. был ознакомлен, о чем собственноручно расписался (л.д. 3).

Инспектором ДПС Подлужскому В.Л. также были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем он собственноручно расписался (л.д. 9).

Должностное лицо ГИБДД находилось при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ДПС ГИБДД в отношении Подлужского В.Л. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется. В связи с чем, доводы жалобы о фальсификации процессуальных документов, являются безосновательными.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении у Подлужского В.Л. имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данном протоколе, однако им это сделано не было (л.д. 9).

Фактические обстоятельства дела в части управления Подлужским В.Л. автомобилем в состоянии опьянения установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела, и проверенных в судебном заседании.

Место совершения Подлужским В.Л. административного правонарушения мировым судьей установлено на основании протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Неверное указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством фамилии инспектора ГИБДД и в постановлении мирового судьи должности и фамилии инспектора ГИБДД, составившего процессуальные документы, не влечет безусловную отмену постановления мирового судьи и не влияет на выводы судьи о доказанности вины Подлужского В.Л. в совершении правонарушения, поскольку являются опиской.

Версия Подлужского В.Л., выдвинутая в свою защиту, о том, что автомобилем не управлял, являлась предметом исследования в судебных заседаниях, как у мирового судьи, так и у судьи районного суда, однако своего подтверждения не нашла, обоснованно отвергнута как несостоятельная, выводы судебных инстанций убедительно мотивированы и с ними следует согласиться.

Показания всех лиц, допрошенных в судебных заседаниях в качестве свидетелей, мировым судьей и судьей районного суда были оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела не подтверждается наличие каких-либо ходатайств заявленных Подлужским В.Л. либо его защитником Сайботаловым А.А., которые были бы оставлены мировым судьей и судьей районного суда без рассмотрения.

При производстве по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий дело, не наделен обязанностью по собиранию доказательств.

Судья проверяет и оценивает доказательства, представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также участниками процесса, указанными статьями 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, все заявленные ходатайства мировым судьей и судьей районного суда разрешены с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К акту приема-передачи транспортного средства судья районного суда обоснованно отнесся критически. Свои выводы судья районного суда мотивировал в решении. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Судьей Октябрьского районного суда г.Иркутска доводы жалобы Подлужского В.Л. и дополнения к ней тщательно проверены и получили надлежащую оценку, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется. В решении судьи от 04 июля 2013 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Подлужского В.Л. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает в качестве обязательного условия ведение протокола судебного заседания при единоличном рассмотрении дела судьей.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Имеющиеся в материалах дела доказательства не использовались судебными инстанциями в качестве бесспорных доказательств виновности Подлужского В.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами, а также с учетом позиции Подлужского В.Л., его защитника, и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Подлужского В.Л. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия Подлужского В.Л. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на нормы ГПК РФ, на законе не основаны. Поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по делу не допущено.

Вместе с тем, при назначении Подлужскому В.Л. административного наказания мировым судьей допущены нарушения требований статей 3.1, 4.1, 4.3 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Назначая Подлужскому В.Л. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, мировой судья в постановлении от 22 апреля 2013 года указал, что учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, " ... ". При этом обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность мировым судьей установлено не было.

Между тем мировым судьей не было принято во внимание, что степень опьянения, не может учитываться при назначении административного наказания, поскольку им ошибочно фактически расширен установленный статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение, и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводам о необходимости исключения из постановления мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского округа г.Иркутска указания на " ... " Подлужского В.Л., как об обстоятельстве, отягчающем административную ответственность, а также о необходимости смягчения назначенного Подлужскому В.Л. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского округа г.Иркутска от 22 апреля 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 04 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подлужского В.Л. изменить. Исключить из постановления мирового судьи от 22 апреля 2013 года указание на " ... " Подлужского В.Л. как об обстоятельстве, отягчающем административную ответственность.

Назначенное Подлужскому В.Л. наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами смягчить до одного года шести месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского округа г.Иркутска от 22 апреля 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 04 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подлужского В.Л. оставить без изменения, жалобу защитника Сайботалова А.А. в интересах Подлужского В.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина