Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-8792/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуловой Е.В. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Малышка" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица - администрации муниципального образования "Братский район" Тихомировой А.С. на решение Братского районного суда Иркутской области от 06 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Абдулова Е.В. указала, что она работает в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении детский сад "Малышка" (далее по тексту - МКДОУ д/с "Малышка") "данные изъяты", получает заработную плату в размере "данные изъяты", то есть в минимальном размере, установленном ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Таким образом, компенсационные и стимулирующие доплаты включены в состав минимального размера оплаты труда.

Считает, что размер ее заработной платы должен состоять из следующих частей: вознаграждение за труд в размере "данные изъяты", начисление на него районного коэффициента - 40% и северной надбавки - 50%. Стимулирующая доплата не должна входить в минимальный размер оплаты труда.

Истец Абдулова Е.В. просила суд взыскать с МКДОУ д/с "Малышка" недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период "дата изъята" в размере "данные изъяты".

Истец Абдулова Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Смолин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МКДОУ д/с "Малышка" в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования "Братский район" Тихомирова А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, представила отзыв, в котором указала, что исковые требования не признает.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 06 августа 2013 года исковые требования Абдуловой Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКДОУ д/с "Малышка" в пользу истца недоначисленную заработную плату за период "дата изъята" в размере "данные изъяты", в большем размере - отказал.

На решение суда представителем третьего лица администрации муниципального образования "Братский район" Тихомировой А.С., действующей на основании доверенности, была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что с решением суда не согласна, просит его отменить в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что МКДОУ д/с "Малышка" производит начисления заработной платы своим работникам в строгом соответствии с действующим законодательством. При расчете заработной платы ответчиком использовались: Трудовой кодекс РФ, Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год, Постановление Правительства Иркутской области "О доплате работникам государственных учреждений Иркутской области" N 19-ПП от 31.01.2012, Постановление мэра Братского района N 37 от 17.02.2012.

Вышеперечисленные нормативно-правовые акты не были отменены и являются действующими в настоящее время, кроме Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год. Таким образом, администрация МО "Братский район" считает, что суд неправильно истолковал закон, неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Конституция РФ гарантирует каждому работнику вознаграждение за труд не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Размеры должностных окладов не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316, 317 ТК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.01.2013 установлен в размере 5 205 рублей в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что Абдулова Е.В. в спорный период состояла в трудовых отношениях с МДОУ д/с "Малышка" в качестве "данные изъяты", кроме оклада по должности ей установлена надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 50% и районный коэффициент - 40%, надбавка за вредные условия труда - 8%, что подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором "номер изъят" от "дата изъята", дополнительным соглашением к нему от "дата изъята", срочным трудовым договором "номер изъят" от "дата изъята", приказом "номер изъят" от "дата изъята".

В "дата изъята" истец отработала норму рабочего времени "данные изъяты" полностью, в "дата изъята" при норме рабочего времени "данные изъяты" истец отработала "данные изъяты", в "дата изъята" истец не работала.

За "данные изъяты" работодателем истцу начислена и выплачена заработная плата в размере "данные изъяты", за "дата изъята" - "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заработной платы истца при условии полной отработки нормы рабочего времени, не может быть менее гарантированной законом заработной платы и составляет "данные изъяты", исходя из минимального размера оплаты труда 5 205 рублей, с учетом установленного для данной местности районного коэффициента в размере 40% и процентной (северной) надбавки в размере 50%.

Выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 133, 146, 315 ТК РФ, ст. ст. 10, 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Поскольку за период "дата изъята" истцу работодателем была начислена заработная плата ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика недоначисленную заработную плату в размере "данные изъяты".

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год от 08.06.2011, на которое ссылается в жалобе представитель администрации муниципального образования "Братский район" утратило силу с 01.01.2012, в связи с чем не могло применяться ответчиком при начислении истцу заработной платы в спорный период.

Ссылка в жалобе на Постановление Правительства Иркутской области от 30 января 2012 года N 19-пп "О доплате работникам государственных учреждений Иркутской области" не основательна, поскольку ответчик не относится к государственным учреждениям Иркутской области.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод апелляционной жалобы о необходимости начисления истцу заработной платы в соответствии с постановлением мэра Братского района N 37 от 17.02.2012, поскольку муниципальные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в силу ст. 5 ТК РФ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не могут противоречить Конституции РФ, Трудовому кодексу РФ и произвольно ограничивать трудовые права работника, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от 06 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица - администрации муниципального образования "Братский район" Тихомировой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.М. Усова

О.Н. Иванова