Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-8817/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калашниковой Т.Н. к ООО "БИН Страхование", Джураеву Х.Д. о возмещении ущерба, процентов, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителей ответчиков Джураева Х.Д. - С., ООО "БИН Страхование" - М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Калашникова Т.Н., обращаясь в суд с иском, указала, "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением, и транспортного средства "данные изъяты", под управлением водителя Джураева Х.Д. Собственником транспортного средства "данные изъяты" является Шатов С.П., Джураев Х.С. управлял автомобилем по доверенности. Гражданская ответственность Шатова С.П. застрахована в ООО "БИН Страхование (ООО "Первая страховая компания"). Согласно протоколу об административном правонарушении "дата изъята" виновником дорожно-транспортного происшествия является Джураев Х.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, она была доставлена для оказания медицинской помощи в ГМБ "номер изъят" г. Усолье-Сибирское, где ей поставили диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей грудной клетки и передней брюшной стенки. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования "данные изъяты" у нее были обнаружены телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, которая образовалась от действия твердых тупых предметов в срок, указанный в медицинских документах, и относится к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток. В действиях Джураева Х.Д. были усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Свою вину Джураев Х.Д. признал. Поскольку ее гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО РОС то первоначально в установленный законом срок она обратилась за прямым возмещением убытков в эту страховую компанию. "дата изъята" ей был выдан отказ "номер изъят" в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что был причинен вред ее здоровью. Страховой компанией ей было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть в ООО "БИН Страхование". "дата изъята" принадлежавшее ей на праве собственности поврежденное транспортное средство "данные изъяты" было осмотрено специалистом ООО АП. Из акта осмотра транспортного средства "данные изъяты" следует, что транспортное средство не подлежит ремонту. "дата изъята" она обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО "БИН Страхование" и предоставила все необходимые для этого документы. "дата изъята" по ее инициативе была проведена оценка рыночной стоимости права требования на возмещение убытков транспортного средства "данные изъяты" специалистом научно-исследовательского бюро независимой автотехнической экспертизы У., согласно указанному отчету стоимость автомобиля "данные изъяты" по состоянию на "дата изъята" составляет "данные изъяты", восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость ущерба составила "данные изъяты". "дата изъята" она вновь обратилась с ООО "БИН Страхование" с заявлением о выдаче копии страхового акта и копии заявления по выплатному делу, поданному ею "дата изъята", а также с заявлением, в котором попросила дать официальный ответ по выплатному делу, так как сроки рассмотрения прошли. В результате чего ей на руки выдали копию поданного ею "дата изъята" в ООО "БИН Страхование" заявления, а также копию перечня переданных ею в страховую компанию документов. Никакого ответа о производстве страховой выплаты она не получила, не получила она и копию страхового акта, также ей не была произведена и страховая выплата. "дата изъята" она обратилась в ООО "БИН Страхование" с претензией, в которой просила произвести ей страховую выплату, а также выдать копию страхового акта. "дата изъята" ООО "БИН Страхование" выплатило ей страховое возмещение в размере "данные изъяты". Причину, по которой страховая выплата не была произведена в полном объеме, ей не сообщили. Виновник дорожно-транспортного происшествия Джураев Х.Д. до настоящего времени не принял мер к возмещению ей ущерба. Полагает, что "данные изъяты" обязана была выплатить ООО "БИН Страхование", Джураев Х.Д. должен выплатить ей в счет возмещения материального ущерба сумму, превышающую размер страховой выплаты, в размере "данные изъяты". Кроме того, действиями ООО "БИН Страхование" ей, как потребителю услуг компании, причинен моральный вред, так как после произошедшей аварии она вынуждена была постоянно посещать офис компании и просить выплатить ей страховое возмещение, нервничала и переживала, понимая, что компания действует незаконно. Не выполняя ее законные требования, заставляя ее неоднократно обращаться в офис, тратить на это свое время и нервы, страховая компания причинила ей нравственные страдания. Ответчик Джураев Х.Д. также причинил ей моральный вред, выразившийся в физических страданиях, так как после дорожно-транспортного происшествия она была госпитализирована, лечилась в стационаре, затем амбулаторно.

Истица просила суд взыскать в ее пользу с ООО "БИН Страхование" страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку - "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя "данные изъяты".; с Джураева Х.Д. материальный ущерб в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлин "данные изъяты", расходы по проведению оценки рыночной стоимости "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты", а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истица Калашникова Т.Н. не явилась.

Представитель истицы Г. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Калашниковой Т.Н. поддержала.

Ответчик Джураев Х.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Калашниковой Т.Н. не признал.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование", третье лицо Шатов С.П. в судебное заседание не явились.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июня 2013 года исковые требования Калашниковой Т.Н. удовлетворены.

С ООО "БИН Страхование" в пользу Калашниковой Т.Н. взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", неустойка "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", штраф "данные изъяты", расходы по проведению оценки "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты".

С Джураева Х.Д. в пользу Калашниковой Т.Н. взысканы сумма ущерба в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты"., судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты", расходы на проведение оценки "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Джураева Х.Д. С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к Джураеву Х.Д. отказать. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В основу решения был положен отчет "данные изъяты", составленный экспертом-оценщиком научно-исследовательского бюро независимой экспертизы У., который не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Данный отчет не содержит сведений о членстве У. в саморегулируемой организации оценщиков, а также о том, оказывает ли он услуги об оценке самостоятельно, либо на основании трудового договора с юридическим лицом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "БИН Страхование" М., действующая на основании доверенности, просит решение суда в части взыскания с ООО "БИН Страхование" в пользу Калашниковой Т.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению оценки рыночной стоимости, расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда в части указала, что оно является незаконным и необоснованным, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не имелось оснований для взыскания с ООО "БИН Страхование" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Не согласна с выводом суда о взыскании в пользу Калашниковой Т.Н. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку считает, что истица неверно рассчитала сумму неустойки в результате ошибочного толкования положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В данном случае необходимость доплаты ответчиком страхового возмещения еще не установлена вступившим в законную силу решением суда, следовательно, у истицы отсутствуют правовые основания рассчитывать размер неустойки за период "дата изъята". Также Калашникова Т.Н. при расчете неустойки не учла произведенную ей выплату в размере "данные изъяты". Суд неправомерно удовлетворил требования истицы о взыскании с ООО "БИН Страхование" компенсацию морального вреда, поскольку судом не установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, а также ею не доказан факт причинения морального вреда. Расходы, взысканные на оплату услуг представителя, являются необоснованно завышенными и неразумными. Полагает, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, взыскав с ООО "БИН Страхование" расходы на проведение оценки.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчиков и.о. прокурора г. Ангарска Крутоус С.Г. и прокурор г. Ангарска Погудин Д.М. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ООО "БИН Страхование" М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Установлено, что собственником транспортного средства "данные изъяты" является Калашникова Т.Н. Собственником транспортного средства "данные изъяты" является Шатов С.П. Ответчик Джураев Х.Д. "дата изъята" управлял транспортным средством "Мазда Титан" на основании доверенности "дата изъята".

"данные изъяты" водитель автомобиля "данные изъяты" Джураев Х.Д., не рассчитав скорость с учетом дорожных условий, нарушив тем самым п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил занос автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, и, как результат? столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем "данные изъяты" под управлением Калашниковой Т.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия Калашникова Т.Н. получила телесные повреждения, была доставлена для оказания медицинской помощи в ГМБ "номер изъят" г. Усолье-Сибирское с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей грудной клетки и передней брюшной стенки. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования "данные изъяты" у Калашниковой Т.Н. обнаружены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, которые образовались от действия твердых тупых предметов в срок, указанный в медицинских документах, и относятся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток.

Согласно постановлению о назначении административного наказания "дата изъята" Джураев Х.Д. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, поскольку, управляя автомобилем, допустил его занос на встречную полосу дороги. Таким образом, водитель транспортного средства "данные изъяты" Джураев Х.Д. вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, так как на дороге были дорожные работы. Этим же постановлением Джураев Х.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты". Постановление о назначении административного наказания заинтересованными лицами не обжаловано.

Согласно отчету "данные изъяты", составленному экспертом-оценщиком научно-исследовательского бюро независимой автотехнической экспертизы Устюжаниным Э.Л., стоимость автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты", стоимость ущерба составила "данные изъяты", восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "БИН Страхование". "дата изъята" ООО "БИН Страхование" выплатило истице часть страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, акт судебно-медицинского освидетельствования "данные изъяты", отчет "номер изъят" об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков), и установив, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место "дата изъята" с участием водителей Калашниковой Т.Н. и Джураева Х.Д., виновен Джураев Х.Д., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "БИН Страхование", которое выплатило истице часть страхового возмещения в размере "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Калашниковой Т.Н., взыскав в ее пользу с ООО "БИН Страхование" в пределах страховой суммы "данные изъяты", с Джураева Х.Д. - сумму, превышающую страховое возмещение, "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования Калашниковой Т.Н. о взыскании с ООО "БИН Страхование" неустойки в сумме "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из требований ч. 1 ст. 395 ГК РФ, абзаца 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что истица обращалась к ООО "БИН Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответчиком до настоящего времени требования истицы не удовлетворены, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты".

Руководствуясь положениями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Калашниковой Т.Н., взыскав с ответчиков ООО "БИН Страхование", Джураева Х.Д. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" с каждого, расходы по оплате оценки рыночной стоимости ущерба в размере "данные изъяты" с каждого, а также с ответчика Джураева Х.Д. - расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты".

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Джураева Х.Д. С. о том, что отчет об оценке не содержит сведений о членстве У. в саморегулируемой организации оценщиков, несостоятельны, поскольку согласно копии свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 54 том 1, л.д. 202 том 2), У. с "дата изъята" включен в реестр членов Российского общества оценщиков, свидетельство выдано "дата изъята", срок действия 3 года с даты выдачи.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "БИН Страхование" М. о несогласии с выводом суда о взыскании с ООО "БИН Страхование" процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил требования истицы о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, не заслуживает внимания, поскольку не основан на законе и направлен на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду первой инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, доводы истицы о перенесенных нравственных переживаниях в связи с тем, что ответчик ООО "БИН Страхование" в добровольном порядке не выплатило всю сумму страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о завышенном и неразумном размере взысканных в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя несостоятелен, доказательств чрезмерности расходов, определенных судом в размере "данные изъяты", ответчик суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, также несостоятелен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взыскивая с ООО "БИН Страхование" расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты", суд исходил из того, что истица понесла расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты", следовательно, с каждого из ответчиков надлежит взыскать по "данные изъяты".

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы представителей ответчиков, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июня 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Калашниковой Т.Н. к ООО "БИН Страхование", Джураеву Х.Д. о возмещении ущерба, процентов, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Черемных