Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-8816/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой Г.М. к Мелюкову А.Е. о взыскании суммы займа, пени, процентов

по апелляционной жалобе Мелюкова А.Е. на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Дунаева Г.М., обратившись в суд с приведенным выше иском, в его обоснование указала, что "дата изъята" между С. и Мелюковым А.Е. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик взял в долг у заимодавца на срок до "дата изъята" включительно денежные средства в размере "данные изъяты" руб. с уплатой за пользование займом "данные изъяты" процентов в месяц. В установленный договором срок Мелюков А.Е. принятые на себя обязательства не исполнил. "дата изъята" С. уступил права (требования) по данному договору Дунаевой Г.М., о чем должник уведомлялся. До настоящего времени сумма займа не возвращена и проценты за пользование займом ответчиком не уплачены.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с Мелюкова А.Е. в ее пользу: сумму займа в размере "данные изъяты" руб.; проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" руб. за период "дата изъята"; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. за период "дата изъята"; "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась. Ее представитель Белькова А.С. исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель Косарев А.А. в судебное заседание не явились. В ранее поданных возражениях Мелюков А.Е. иск не признавал, ссылаясь на то, что договор займа от "дата изъята" с С. не заключал и не подписывал, соответственно, денежные средства по данному договору от С. не получал. Просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца: сумму займа в размере "данные изъяты" руб.; проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" руб. за период "дата изъята"; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. за период "дата изъята"; "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Также суд взыскал с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик Мелюков А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что обжалуемое решение основано на доказательстве, полученном с нарушением закона, а именно, заключении судебной почерковедческой экспертизы, которое является таковым, поскольку на момент проведения экспертизы определение об ее назначении не вступило в законную силу.

Представитель истца Белькова А.С. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом "дата изъята" между С. и Мелюковым А.Е. был заключен договор займа "номер изъят", в соответствии с условиями которого, ответчик взял в долг у заимодавца на срок до "дата изъята" включительно денежные средства в размере "данные изъяты" руб. с уплатой за пользование займом "данные изъяты" процентов в месяц. Получение Мелюковым А.Е. суммы займа подтверждается актом приема-передачи от "дата изъята". В установленный договором займа срок Мелюков А.Е. принятые на себя обязательства не исполнил. "дата изъята" между С. и Дунаевой Г.М. был заключен договор "номер изъят" уступки права (требования) по указанному выше договору займа, о чем должнику "дата изъята" было направлено уведомление. До настоящего времени сумма займа не возвращена и проценты за пользование займом ответчиком не уплачены, что послужило поводом для обращения Дунаевой Г.М. в суд с приведенным выше иском. Подлинник договора займа представлен в материалы дела.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу п.2 данной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Оценив представленные доказательства и установив, что договор займа между С. и Мелюковым А.Е. был заключен, свои обязательства по договору заимодавец выполнил, передав Мелюкову А.Е. обусловленную договором сумму, в настоящее время заимодавцем является Дунаева Г.М. в результате уступки требования, доказательств выполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов ответчик не представил, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о том, что договор займа он не заключал и не подписывал и, соответственно, денежные средства по данному договору не получал, правомерно не принят судом во внимание, поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы факт подписания Мелюковым А.Е. договора займа от "дата изъята" "номер изъят" и акта приема-передачи денежных средств по нему от той же даты, подтвержден.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно положил в основу решения данное заключение, поскольку оснований не доверять ему, сомневаться в его объективности у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта изложены в ясной, категоричной форме, в связи с чем, суд первой инстанции правильно придал ему доказательственное значение.

Расчет суммы процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, судом был проверен и признан правильным, ответчик, со своей стороны, иного расчета не представил.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение основано на доказательстве, полученном с нарушением закона, не заслуживает внимания, поскольку определение суда о назначении экспертизы могло быть обжаловано только в части приостановления производства по делу, в связи с чем, проведение экспертизы до истечения срока, предусмотренного ст.332 ГПК РФ, не является нарушением норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Черемных