Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-8903/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Юлдашева Д.Н. к Эйсмонт Г.А. о взыскании суммы причиненного ущерба,

по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя Юлдашева Д.Н. на определение Черемховского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2013 года о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "И", прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Юлдашев Д.Н. обратился в суд с иском к Эйсмонт Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указал, что согласно договору субаренды от "дата изъята" "номер изъят", заключенному между ним и ООО "И", ему в аренду предоставлено помещение, находящееся на 1 этаже здания ТД "О" по "адрес изъят". В данном помещении им осуществлялась предпринимательская деятельность, то есть реализация товара, направленная на извлечение прибыли. "дата изъята" в здании ТД "О" произошел пожар, в результате которого огнем было уничтожено принадлежащее ему имущество в виде торгового оборудования на общую сумму "данные изъяты". Собственником здания является физическое лицо Эйсмонт Г.А. По факту пожара в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электросети складского помещения ТД "О".

На основании ст.ст. 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Эйсмонт Г.А. в его пользу сумму причиненного в результате уничтожения имущества ущерба в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Ответчик Эйсмонт Г.А. заявил ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Иркутской области, указав, что он не заключал договор аренды с истцом; договор субаренды был заключен между истцом и ООО "И", которое в соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ не уполномочено собственником сдавать нежилое помещение в субаренду истцу. Просил заменить ненадлежащего ответчика Эйсмонт Г.А. на надлежащего ответчика ООО "И" и передать рассмотрение спора по подведомственности в Арбитражный суд Иркутской области, так как арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, а также гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании истец Юлдашев Д.Н., его представитель Хаустов Г.Г. относительно удовлетворения ходатайства ответчика Эйсмонт Г.А. возражали. Ответчик Эйсмонт Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Определением суда от 24 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "И", производство по данному гражданскому делу прекращено, истцу разъяснено право обращения с иском в Арбитражный суд Иркутской области.

В частной жалобе истец Юлдашев Д.Н. просит определение суда отменить, решить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагая, что за причинение ему вреда должен нести ответственность собственник арендованного им здания - Эйсмонт Г.А., заявитель жалобы считает, что заключение между ним и ООО "И" договора субаренды не может служить основанием для прекращения производства по делу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Юлдашева Д.Н., представителя истца Хаустова Г.Г., поддержавших частную жалобу, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Юлдашева Д.Н. к Эйсмонт Г.А., ООО "И" о возмещении ущерба, судом сделан вывод о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку связан с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения возникли между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем. При этом суд сослался на ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам специальной подведомственности, установленным ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела.

В рассматриваемом случае стороной в споре является физическое лицо Эйсмонт Г.А..

С учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Указанные доводы судом не были приняты во внимание, в связи с чем стороны были лишены предусмотренного ст. 47 Конституции Российской Федерации права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "И" в порядке абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ, в соответствии с которым суд вправе привлечь к участию в деле соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия.

Обязательное соучастие, о котором идет речь в абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ, возникает исключительно в связи с характером спорного правоотношения. Данный характер предполагает наличие одновременно: многосубъектного состава на стороне должника; такой правовой связи между кредитором и должниками, при которой любое материально-правовое разрешение спора затронет права и (или) обязанности не привлеченного в дело соответчика по отношению к истцу.

Характер спора по настоящему гражданскому делу не предполагает обязательное соучастие в силу закона, привлечение второго ответчика свидетельствует о возможном наличии другого субъекта конкретной правовой обязанности, в то время как наличие соответчика, предполагает множественность обязанных субъектов в одном обязательстве. Второй ответчик отличается от соответчика тем, что его интересы и интересы первоначального ответчика взаимно исключают друг друга.

Расширительное толкование судом указанной нормы процессуального закона нарушает один из основополагающих принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, поскольку без установленных в законе оснований допускает привлечение в процесс без согласия истца в качестве соответчика субъекта, к которому сам истец никаких материально-правовых требований не предъявляет.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, определение суда о привлечении к участию в деле соответчика и прекращения производства по делу нельзя признать законным.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемховского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2013 года о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "И", прекращении производства по делу по иску индивидуального предпринимателя Юлдашева Д.Н. к Эйсмонт Г.А., ООО "И" о взыскании суммы причиненного ущерба отменить, дело направить в Черемховский городской суд Иркутской области для разрешения по существу.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко