Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-8898/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Западно-Байкальского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, администрации муниципального района муниципального образования " Н. район" к закрытому акционерному обществу "Гранул" о возмещении ущерба

по частной жалобе ЗАО "Гранул" на определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

По настоящему гражданскому делу Нижнеудинским городским Иркутской области "дата изъята" постановлено решение, которым заявление прокурора удовлетворено, на ответчика ЗАО "Гранул" возложена обязанность возместить вред, причиненный окружающей среде.

Западно-Байкальский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Гранул" судебных расходов, в обоснование указал, что прокуратура Иркутской области понесла судебные издержки в сумме "данные изъяты" руб. на оплату услуг специалистов и экспертов Байкальского филиала ФГУП "Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства Федерального агентства по рыболовству", которые провели исследование и дали заключение об оценке воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания в результате незаконной деятельности ЗАО "Гранул" по добыче "данные изъяты" на "адрес изъят".

Представитель ЗАО "Гранул" Нечушкин П.А. заявленное требование не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств несения прокурором судебных расходов.

Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2013 года заявление прокурора удовлетворено.

Представитель ЗАО "Гранул" Нечушкин П.А. в частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела специалисты не привлекались, материалы научно-исследовательской работы не представлялись. Представленные документы о судебных расходах не подтверждают, что эти расходы были понесены именно по настоящему делу, платежный документ не содержит отметок банка о списании денежных средств с расчетного счета прокуратуры.

"данные изъяты" Нижнеудинского районного прокурора Митрофанова М.В. в возражениях на частную жалобу указала на необоснованность ее доводов.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя ЗАО "Гранул" Ивановой Л.Г. в поддержку доводов жалобы, возражения относительно них прокурора Дудиной В.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений относительно них, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявление Западно-Байкальского межрайонного прокурора о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалистов и экспертов суд принял в качестве доказательства представленные стороной документы.

В подтверждение доводов заявления прокурором были представлены копии документов, а именно: заключение Байкальского филиала ФГУП "Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства" (Госрыбцентр) об оценке воздействия деятельности ответчика на водные биоресурсы и среду их обитания, договор от "дата изъята" "номер изъят", заключенный между Прокуратурой Иркутской области и ФГУП " Госрыбцентр", техническое задание на выполнение научно-исследовательской работы, акт сдачи-приемки работ и платежное поручение о перечислении "данные изъяты" руб. в счет оплаты прокуратурой выполненных научно-исследовательских работ.

Удовлетворяя заявление "данные изъяты" Западно-Байкальского межрайонного прокурора Ш. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от "дата изъята" заявление Западно-Байкальского межрайонного прокурора удовлетворено, представленные прокурором доказательства подтверждают понесенные в связи с рассмотрением дела расходы и сомнений не вызывают.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии требованиями ст.ст. 94, 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы. Эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг специалиста и он должен был доказать факт проведения исследования специалиста по данному гражданскому делу и осуществления этих платежей.

Так суд первой инстанции признал, что исследование было проведено и заключение Байкальского филиала Госрыбцентра об оценке воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания в результате деятельности ЗАО "Гранул" по добыче "данные изъяты" на "адрес изъят" дано в соответствии с договором "номер изъят" от "дата изъята", заключенным между Прокуратурой Иркутской области и ФГУП " Госрыбцентр", техническим заданием на выполнение научно-исследовательской работы.

Однако, из заключения об оценке воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания в результате незаконной деятельности ЗАО "Гранул" по добыче "данные изъяты" на "адрес изъят", подготовленного "данные изъяты" Байкальского филиала ФГУП "Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства" (Росрыбцентр) П. и принятого судом первой инстанции в качестве доказательства по делу ( "данные изъяты") усматривается, что исследование проведено сотрудником Байкальского филиала ФГУП "Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства" (служебное задание) в составе комиссии в ходе оперативной проверки предприятия ЗАО "Гранул".

Из материалов дела усматривается, что заявителем не доказано поручение специалисту исследования по указанному прокурором договору и необходимость понесенных расходов по данному делу.

Кроме того, представленные Западно-Байкальским межрайонным прокурором в суд документы не подтверждают, что эти затраты понесены. При этом, оригиналы документов суду не представлены и не исследованы в судебном заседании, поэтому суд в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только ксерокопией документа.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания денежных сумм с ЗАО "Гранул" не имелось.

Определение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, допущенное судом нарушение норм процессуального права существенно, поэтому определение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а вопрос о взыскании судебных расходов разрешению по существу об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Западно-Байкальского межрайонного прокурора о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова