Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-8897/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичигина Н,В. к Новикову А.В., администрации муниципального образования "город Черемхово" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе представителя истца Кичигина Н,В. - Юнусовой Н.Н. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 14 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кичигин Н.В. обратился в суд с иском к Новикову А.В., администрации МО "город Черемхово" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата изъята" между Новиковым А.В. и Юнусовой Н.Н., действующей от имени Кичигина Н,В., был заключен договор купли-продажи жилого дома, находящегося по "адрес изъят", расположенного на земельном участке размером "данные изъяты" кв.метров. Согласно договору купли-продажи на земельном участке на момент заключения договора купли-продажи были расположены: один жилой бревенчатый дом, общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., ограждения и сооружения. Согласно передаточному акту от "дата изъята" ответчик передал в собственность жилой дом, расположенный на земельном участке мерой "данные изъяты" кв.м., и истец принял указанный дом в технически исправном состоянии. Ответчик продал по договору дом в "данные изъяты" году и не собирался проживать по данному адресу и использовать данный земельный участок. Договор купли-продажи земельного участка не заключался, так как согласно действующему в "данные изъяты" году законодательству земля не могла быть предметом сделок между гражданами, но фактически весь земельный участок был передан покупателю Кичигину Н.В. в пользование. За все время проживания в приобретенном жилом доме он пользовался фактически и земельным участком. С "данные изъяты" года он, не являясь собственником земельного участка добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным земельным участком общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый "номер изъят", расположенным по "адрес изъят". Земельный участок он поддерживает в надлежащем состоянии, оплачивает налог на земельный участок. В течение более "данные изъяты" лет никто не оспаривал его права на данный земельный участок.

"дата изъята" он обратился в администрацию города Черемхово с целью оформления права собственности на земельный участок, однако в устном порядке ему разъяснили, что данный земельный участок уже передан в собственность ответчику Новикову А.В.

В соответствии с постановлением "номер изъят" от "дата изъята" ответчику Новикову А.В. "данные изъяты" был передан в собственность земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. из них "данные изъяты" кв.м. бесплатно, "данные изъяты" кв. метров в собственность по договору купли-продажи по "адрес изъят". На основании вышеуказанных документов Новиков А.В. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок.

Полагает, что данное постановление мэра является незаконным и нарушает его права, поскольку в собственность Новикову А.В. был передан земельный участок, который фактически прилегает и находится под домом, который находится у него в собственности.

Просил признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый "номер изъят", расположенный по "адрес изъят", в силу приобретательной давности; признать незаконным постановление мэра города Черемхово "номер изъят" от "дата изъята" в части передачи ответчику Новикову А.В. в собственность земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. из них "данные изъяты" кв.м. бесплатно, "данные изъяты" кв. м. в собственность по договору купли-продажи по "адрес изъят". Прекратить право собственности Новикова А.В. на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. кадастровый "номер изъят", расположенный по "адрес изъят". Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о принадлежности Новикову А.В. прав на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый "номер изъят", расположенный по "адрес изъят".

Истец Кичигин Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Юнусова Н.Н. заявленные требования поддержала, представитель ответчика Новикова А.В. - адвокат Шленская Н.А., действующая на основании ордера и назначенная определением суда в порядке ст.50 ГПК РФ, требования не признала, просила в иске отказать, представители ответчика - администрации МО "город Черемхово" Труфанова А.С. и Щербакова Д.А., действующие на основании доверенностей, иск в части признания незаконным постановления мэра города Черемхово "номер изъят" от "дата изъята" не признали, представитель третьего лица - КУМИ города Черемхово Полатов Н.А., действующий на основании доверенности, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Решением суда от 14 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Кичигина Н.В. о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по "адрес изъят" в силу приобретательной давности, признании незаконным постановления мэра г.Черемхово "номер изъят" от "дата изъята" в части передачи земельного участка в собственность Новикова А.В., прекращении права собственности Новикова А.В. на земельный участок по "адрес изъят", исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о принадлежности Новикову А.В. земельного участка по "адрес изъят" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кичигина Н.В. - Юнусова Н.Н. просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что в силу положений ст. ст. 11, 12, 234 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 15, 16, 19, 20, 21 Постановления от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" имеются законные основания для признания права собственности на земельный участок за истцом в силу приобретательной давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - администрации муниципального образования "город Черемхово" мэр города Семёнов В.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением главы администрации города Черемхово "номер изъят" от "дата изъята" "о передаче земельных участков в собственность гражданам и предприятиям" в собственность Новикова А.В., проживающего по "адрес изъят", передан земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., из них "данные изъяты" кв.м. за плату (л.д. "данные изъяты").

"данные изъяты"

"дата изъята" между Новиковым А.В. (продавец) и Юнусовой Н.Н., действующей в интересах Кичигина Н.В., (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому продавец продал, а покупатель купил 1/2 жилого дома, расположенного в "адрес изъят" общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., ограждения и сооружения, расположенного на земельном участке "данные изъяты" кв.м.

Жилой дом передан по передаточному акту от "дата изъята", подписанному Новиковым А.В., Юнусовой Н.Н., действующей в интересах Кичигина Н.В.

Договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом сторонами в установленном законом порядке не оспорен.

На основании договора от "дата изъята" зарегистрировано право собственности Кичигина Н.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по "адрес изъят".

Постановлением мэра города Черемхово "номер изъят" от "дата изъята" в постановление главы администрации города Черемхово "номер изъят" от "дата изъята" внесены изменения в раздел 1 постановления, а именно: слова "участок площадью "данные изъяты" кв.м., из них "данные изъяты" кв.м. за плату" заменены словами "земельный участок из земель населенных пунктов для размещения частного домовладения, находящийся по "адрес изъят", с кадастровым "номер изъят", общей площадью "данные изъяты" кв.м., из них "данные изъяты" кв.м.- в собственность бесплатно, "данные изъяты" кв.м. - в собственность за плату".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Новикова А.В. на спорный земельный участок зарегистрировано "дата изъята".

Установив, что спорный земельный участок предоставлен Новикову А.В. органом местного самоуправления постановлением главы администрации города Черемхово "номер изъят" от "дата изъята" в пределах его полномочий в соответствии с требованиями земельного законодательства и Положения о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования, впоследствии в указанное постановление внесены постановлением мэра города Черемхово "номер изъят" от "дата изъята" изменения в части характеристик земельного участка, суд отказал в удовлетворении требований Кичигина Н.В. о признании незаконным постановления мэра г. Черемхово "номер изъят" от "дата изъята" в части передачи земельного участка по "адрес изъят" в собственность Новикова А.В.

Рассматривая требования истца о признании права собственности на земельный участок, расположенный по "адрес изъят", в силу приобретательной давности, суд правильно применил положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в п.п. 15, 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, разъяснения Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при установленных обстоятельствах дела, суд не нашел оснований для признания за Кичигиным Н.В. права собственности на земельный участок, расположенный по "адрес изъят", в силу приобретательной давности, отказав в удовлетворении данных исковых требований.

Поскольку судом установлено, что земельный участок, право собственности на который в силу приобретательной давности просит признать Кичигин Н.В., имеет собственника, по договору от "дата изъята" Кичигиным Н.В. приобретено у Новикова А.В. право только на 1/2 доли жилого дома, сторонами договор не оспорен, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности является правильным. Факт пользования земельным участком, имеющим собственника, который не отказался от имущества либо утратил на него право собственности по иным основаниям, не порождает право на приобретение такого участка в собственность в порядке приобретательной давности.

Поскольку собственником земельного участка, расположенного по "адрес изъят", является Новиков А.В., основания приобретения Новиковым А.В. права собственности на земельный участок не признаны недействительными, доказательств отказа Новикова А.В. от права собственности на спорный земельный участок, утраты Новиковым А.В. права собственности на него, распоряжения Новиковым А.В. принадлежащим ему участком истцом не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности Новикова А.В. на земельный участок.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца основаны на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции, иной оценке заявителем жалобы доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 14 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко