Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-8895/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска к Панариной Н.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения за пользование землей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Панариной Н.В.

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска указал, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата изъята" Панариной Н.В., в период со "данные изъяты" по настоящее время, принадлежат на праве собственности объекты недвижимости:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Вид разрешенного использования участка для размещения здания магазина. Право на земельный участок занятый нежилым зданием ответчик в установленном законом порядке не оформил. Вместе с тем указанные обстоятельства не предоставляют ответчику права безвозмездно пользоваться земельным участком. Учитывая, что ответчик пользовался спорным земельным участком как собственник объекта недвижимости, на котором он расположен, на нем лежит обязанность возвратить неосновательное обогащение, в размере, соответствующем арендной плате за весь период пользования. При этом период пользования определяется, начиная с момента возникновения права собственности ответчика на объект недвижимого имущества, с "дата изъята".

На момент возникновения права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, границы земельного участка, на котором он расположен были определены, а участок состоит на государственном кадастровом учете.

При расчете платы за пользование земельным участком с "дата изъята" размер платы должен быть исчислен, исходя из площади земельного участка, а именно "данные изъяты"

Произведя расчеты, истец просил суд с учетом уточнений взыскать с Панариной Н.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска неосновательное обогащение за пользование земельным участком, "данные изъяты" за период с "дата изъята" в размере "данные изъяты"; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" за период с "данные изъяты"

Также Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска обратился в суд с исковым заявлением, указав, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Панариной Н.В. в период с "дата изъята" по настоящее время принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Однако, право на земельный участок занятый нежилыми зданиями и сооружениями, ответчик в установленном законом порядке не оформил. Вместе с тем указанные обстоятельства не предоставляют ответчику права безвозмездно пользоваться спорным земельным участком. Учитывая, что ответчик пользовался спорным земельным участком как собственник объектов недвижимости, на котором они расположены, он обязан возвратить неосновательное обогащение, в размере, соответствующем арендной плате за весь период пользования. При этом период пользования определяется, начиная с момента возникновения права собственности ответчика на объект недвижимого имущества, с "дата изъята". Вместе с тем, на момент возникновения права собственности ответчика на объект недвижимого имущества, границы земельного участка на котором он расположен были определены, а участок не прошел государственный кадастровый учет.

Произведя расчеты, истец просил суд с учетом уточнений взыскать с Панариной Н.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска неосновательное обогащение за пользование земельным участком, находящимся в кадастровом квартале "номер изъят", и необходимом для размещения объектов недвижимого имущества: "данные изъяты" за период с "дата изъята" в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" за период с "дата изъята"

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 июня 2013 года гражданские дела по исковым заявлениям КУМИ г. Братска к Панариной Н.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами объединены в одно производство.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Панариной Н.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска неосновательное обогащение за пользование земельным участком, находящимся в кадастровом квартале "данные изъяты" и необходимом для размещения объектов недвижимого имущества: "данные изъяты" за период с "дата изъята" в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска к Панариной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в кадастровом квартале "данные изъяты" за период с "дата изъята", в сумме "данные изъяты" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" отказано.

Суд взыскал с Панариной Н.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" за период с "дата изъята" в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска к Панариной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" за период с "дата изъята" в сумме "данные изъяты" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" отказано.

С Панариной Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

На решение суда ответчиком Панариной Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просила об отмене решения суда, в обоснование жалобы указала, что судом необоснованно не приняты во внимание ее доводы о неоднократном обращении в КУМИ администрации города Братска о предоставлении ей в аренду спорного земельного участка. Однако, в этом ей по различным причинам отказывали. Кроме того, указывает, что судом проигнорирован факт нарушения земельного законодательства со стороны истца и не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, в том числе подтверждающим факт ее обращений, соответствующих требованиям земельного законодательства, в КУМИ о предоставлении в аренду спорного земельного участка. Указывает, что отказ от заключения договора аренды в период времени с "данные изъяты" являлся незаконным.

Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела платежного поручения "дата изъята", подтверждающего оплату аренды земельного участка в размере "данные изъяты", поскольку это противоречит выводам самого суда, рассматривающего право пользования земельного участка с "дата изъята". Указывает, что она не уклонялась от оплаты за пользование земельным участком, исходя из общей площади объектов, расположенных на нем. Использование земельного участка в размере "данные изъяты" совершалось на основании разрешения собственника КУМИ, доказательств обратного истцом не представлено.

Не согласилась с выводом суда о том, что по адресу: "адрес изъят" отсутствует объект недвижимости, принадлежащий Савицкой Т.Н., так как он опровергается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Суд не дал оценки официальному заключению об отсутствии нарушения ею земельного законодательства, выданного после проведенной проверки по использованию спорного земельного участка.

Судом нарушены процессуальные нормы, в том числе ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая уточненное исковое заявление, не вручил его копию ответчику, не предоставил время для ознакомления с представленными истцом документами, и в результате вынес решение по делу.

Заявитель жалобы считает, что судом не исследовались письменные материалы дела, а судья проявила личную заинтересованность в исходе дела.

Не согласившись с суммой по решению суда, заявитель жалобы считает, что сумма за фактическое использование земельных участков с учетом произведенной оплаты составляет "данные изъяты"

Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика - Хаирова М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Так за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

При разрешении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" судом установлено, что Панарина Н.В. со "дата изъята" на основании решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30.06.2005 является собственником "данные изъяты"

Указанные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Панариной Н.В., расположены на земельном участке по тому же адресу, "данные изъяты" находящимся в муниципальной собственности. При этом с указанной площадью земельного участка Панарина Н.В. при межевании была согласна, что подтверждается копией межевого дела, постановлением от "номер изъят" о предоставлении в аренду участка.

При разрешении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в кадастровом квартале "данные изъяты", судом установлено, что Панарина Н.В. с "дата изъята" является собственником "данные изъяты"

Оценив представленные по делу доказательства, суд исходил из того, что со "дата изъята" ответчик пользуется без заключения договора аренды указанным земельным участком, под принадлежащими ей на праве собственности объектами недвижимости, при этом плату за фактическое использование земельного участка не вносит. Доказательств обратного суду ответчиком представлено не было. Также не представлено доказательств того, что размер используемого земельного участка менее "данные изъяты" В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о законности исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты"

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в кадастровом квартале "данные изъяты", суд исходил из того, что с момента возникновения права собственности на объекты недвижимости ответчик использует без заключения договора аренды находящиеся под этими зданиями земельные участки, общей площадью "данные изъяты"

При этом плату за фактическое использование земельных участков не вносит.

Кроме того, не представлено доказательств того, что размер используемых земельных участков менее "данные изъяты". В связи с чем, суд также пришел к правильному выводу о законности исковых требований и в данной части.

С учетом уточненных исковых требований истца, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: взыскании сумм неосновательного обогащения за период с "данные изъяты"

Суд первой инстанции, определяя размер неосновательного обогащения за период с "дата изъята", правильно произвел расчеты, руководствуясь Постановлением Правительства Иркутской области от 27.11.2008 N 101-ПП "О результатах государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов на территории Иркутской области", Постановлением администрации Иркутской области от 31.07.2008 N 213-па (в редакции Постановления Правительства Иркутской области от 18.02.2009 N 31-пп), Положением о земельном налоге в г. Братске, утвержденным решением Братской городской Думы от 30.09.2005 N 68-г-Д, Постановлением администрации муниципального образования г. Братска от 08.10.2008 N 1986 "Об установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешённого использования земельных участков на территории МО г. Братска" (в редакции постановления муниципального образования г. Братска от 12.12.2011 N 2723), частично удовлетворив исковые требования, взыскав с Панариной Н.В. неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" в размере "данные изъяты", неосновательное обогащение за пользование земельным участком, находящимся в кадастровом квартале "данные изъяты" в размере "данные изъяты"

Поскольку суд установил, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, верным является вывод суда о применении положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при использовании земельных участков в размере "данные изъяты", и "данные изъяты"

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорирован факт нарушения земельного законодательства со стороны истца и не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, в том числе подтверждающим факт неоднократных обращений в КУМИ о предоставлении в аренду спорных земельных участков, несостоятельны и не могут повлиять на выводы суда, размер взысканной суммы.

Судом в ходе судебного разбирательства исследовалась переписка Панариной Н.В. и администрации г. Братска, в том числе КУМИ г. Братска, из которой следует, что действительно ответчик неоднократно обращалась с просьбой заключения договора аренды на земельные участки по адресу: "адрес изъят" договор аренды не был заключен по причинам указанным в многочисленных ответах.

Панарина Н.В. в установленном законом порядке указанные отказы не оспорила. Доказательств, свидетельствующих незаконность отказа и обязании восстановить нарушенное право суду ответчиком представлено не было, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба. Доводы жалобы о необходимости дать оценку действиям истца не имеют правового значения, поскольку не относятся к предмету спора.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание, представленное ответчиком, платежное поручение "дата изъята", подтверждающее оплату аренды земельного участка в размере "данные изъяты" Указанное платежное поручение "дата изъята" не относится к периоду, за который подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения.

Истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором он просил о взыскании сумм неосновательного обогащения за период с "дата изъята".

Также несостоятельными являются доводы о не согласии с выводами суда о том, что по адресу: "адрес изъят" отсутствует объект недвижимости, принадлежащий Савицкой Т.Н.

Указанные доводы были предметом оценки, и нашли свое отражение в решении суда, сомневаться в выводах которого судебная коллегия не усматривает оснований.

Судом было указано, что земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие Панариной Н.В. и Савицкой Т.Н., являются смежными, и никакие объекты иных собственников на земельном участке общей площадью "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес изъят" предоставленном Панариной Н.В., не располагаются. Нежилые здания, принадлежащие Савицкой Т.Н., расположены по иному адресу: "адрес изъят"

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка официальному заключению об отсутствии нарушения Панариной Н.В. земельного законодательства, выданного после проведенной проверки по использованию спорного земельного участка, не имеют правового значения, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку данные доводы и выводы проверки не опровергают выводов суда о наличии у Панариной Н.В. объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, без оформления их в установленном порядке, предусмотренном земельным законодательством; не опровергают размер неосновательного обогащения, установленный судом.

Доводы жалобы о грубом нарушении судом норм процессуального права, не вручении ответчику копии уточненного искового заявления с приложенными к нему документами, не предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, и не дают безусловные основания для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела уточнение исковых требований от 30.07.2013 было связано с заявленным ответчиком отзывом о применении срока исковой давности, копия уточнения иска была вручена представителю ответчика - Денгаза О.Ю., ходатайств представитель ответчика об отложении судебного разбирательства не заявляла, не возражала закончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что исследование доказательств судом не проводилось, не состоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания от "дата изъята" и приложением к протоколу.

Доводы о неверном расчете неосновательного обогащения не основаны на законе, расчеты произведенные судом первой инстанции являются верными, соответствующими нормативным актам, регулирующим данные правоотношения.

Ссылка заявителя жалобы на личную заинтересованность судьи в исходе дела, является голословной, и не может явиться основанием для сомнения в объективности и законности принятого судом решения.

Указанные в апелляционной жалобе доводы являются необъективными, выражают желание заявителя переоценить установленные судом обстоятельства, для подтверждения своей занятой в ходе судебного разбирательства позиции, которой судом в решении дана правильная правовая оценка.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панариной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева