Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-8894/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постолокяна В.Г. к Матвееву Д.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Постолокяна В.Г.

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Постолокян В.Г. указал, что "дата изъята" между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он передал Матвееву Д.А. денежную сумму в размере "данные изъяты". Данный договор зарегистрирован Корниенко Л.В. временно исполняющей обязанности нотариуса в реестре за "номер изъят". В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязан возвратить истцу деньги "дата изъята". В указанный срок долг ответчиком не возвращен. На предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом.

Постолокян В.Г. просил суд с учетом уточнений взыскать с Матвеева Д.А. в свою пользу долг по договору займа в сумме "данные изъяты", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" услуги представителя в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда истец Постолокян В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения суда, в обоснование жалобы указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указывает, что срок им пропущен по уважительной причине, в связи с похоронами брата и заболеванием близких родственников.

Кроме того, суд, в нарушение ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; не разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; не предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий; не оказал содействия в реализации их прав.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя истца по доверенности Миловидовой Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 195, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Постолокяна В.Г., суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в процессе.

Как видно из материалов дела в соответствии с договором займа от "дата изъята" Матвеев Д.А. занял у Постолокяна В.Г. деньги в сумме "данные изъяты" с возвратом в срок до "дата изъята".

Срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поскольку исковое заявление о взыскании с Матвеева Д.А. долга по договору займа от "дата изъята" принято судом "дата изъята", направлено почтой "дата изъята".

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о пропуске Постолокяном В.Г. срока для обращения в суд с требованиями о взыскании с Матвеева Д.А. долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, выводы суда является мотивированными, соответствуют анализу норм материального права, подтверждены материалами дела.

При этом, судом первой инстанции дана обоснованная оценка, представленным в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, свидетельству о смерти "дата изъята" Постолокяна С.Г. и электронному билету о вылете Постолокяна В.Г. в "данные изъяты" "дата изъята"

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока, несостоятельны по мотивам, указанным в решении суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не имеет.

Также являются голословными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права. Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19 июля 2013 года.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Постолокяна В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева