Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-8887/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Т.Ю. к Негосударственному учреждению здравоохранения " Д." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Прохоровой Т.Ю.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 08 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Прохорова Т.Ю. указала, что с "дата изъята" она работала в должности "данные изъяты" в ГУЗ " У. С "дата изъята" НУЗ У. прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Д. и стала называться Д. (структурное подразделение поликлиника "номер изъят"). "дата изъята" она получила от Д. уведомление "номер изъят" об изменении штатного расписания и сокращении занимаемой ею должности. Этим же уведомлением ей была предложена должность "данные изъяты", от которой она отказалась. "дата изъята" она получила уведомление об изменении штатного расписания, сокращении занимаемой должности, с предложением должности "данные изъяты" и еще тринадцати должностей, от которых она отказалась. "дата изъята" она получила от ответчика повторное уведомление "номер изъят" от "дата изъята" об изменении штатного расписания, сокращении занимаемой должности, с предложением должности "данные изъяты". "дата изъята" ее уволили в соответствии с приказом "номер изъят" от "дата изъята" как "данные изъяты" структурного подразделения Поликлиника "номер изъят" на "адрес изъят" по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: с "дата изъята" она не являлась "данные изъяты" У., так как с этой даты поликлиника прекратила свою деятельность, при этом "дата изъята" ее как главного бухгалтера У. уведомляют о сокращении занимаемой должности, а "дата изъята" увольняют как "данные изъяты" поликлиники "номер изъят" структурного подразделения Д. по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ о сокращении штата или численности отсутствует. Ей не была предложена вакантная должность заместителя главного бухгалтера. В процессе реорганизации, являясь главным бухгалтером присоединяемого учреждения, она участвовала в составлении проекта штатного расписания Д. поэтому ей было известно, что штатные расписания двух учреждений объединили, а вместо одной лишней должности главного бухгалтера ввели дополнительную должность заместителя главного бухгалтера, которая на день увольнения являлась вакантной. В процессе реорганизации ей эта должность была обещана, но после завершения реорганизации, она предложена не была. Фактически сокращения численности и штатов не произошло, количество работников бухгалтерии Д. - структурного подразделения поликлиника "номер изъят" до реорганизации и после сохранилось, объем работы полностью сохранился, фонд оплаты труда не уменьшился. Процедура увольнения была нарушена, поскольку она была уволена незаконно ранее истечения двухмесячного срока после первого уведомления о сокращении должности. Незаконные действия ответчика, связанные с увольнением, причинили ей нравственные страдания. Прохорова Т.Ю. просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы, связанные с оплатой юридической консультации, в размере "данные изъяты".

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 08 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Прохоровой Т.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Прохорова Т.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие его требованиям законодательства и считая нарушенными трудовые права работника.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Лукьянова О.М. указала, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения истца Прохоровой Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителей ответчика Д. Алексеевой Н.Д., Чуба А.В., Кузнецова В.С., Галковой Л.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда соответствующим требованиям закона, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что с "дата изъята" Прохорова Т.Ю. состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях, с "дата изъята" в должности "данные изъяты" У., уволена "дата изъята" по сокращению численности или штата работников по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа "номер изъят" от "дата изъята".

Судом установлено, что "дата изъята" в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации У. путем присоединения к Д. в результате которой произведено сокращение должности "данные изъяты" У., занимаемой Прохоровой Т.Ю ... С приказом У. "номер изъят" от "дата изъята" "О реорганизации в форме присоединения" Прохорова Т.Ю. ознакомлена "дата изъята".

Уведомлением "номер изъят" от "дата изъята" Прохорова Т.Ю. извещена работодателем о том, что в соответствии с распоряжением Д. "номер изъят" от "дата изъята" "О мероприятиях по реорганизации негосударственных учреждений здравоохранения У. будет реорганизовано путем присоединения к Д ... Прохоровй Т.Ю. разъяснено, что она вправе в соответствии со статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации отказаться от продолжения работы в связи с реорганизацией. Уведомление получено Прохоровой Т.Ю. "дата изъята", что подтверждается ее личной подписью.

"дата изъята" Прохорова Т.Ю. уведомлена работодателем о предстоящем сокращении занимаемой ею должности "данные изъяты" У., ей предложена должность "данные изъяты", от которой она отказалась.

С уведомлением "номер изъят" от "дата изъята" об изменении штатного расписания, сокращении занимаемой должности Прохорова Т.Ю. ознакомлена "дата изъята", от предложенных ей должностей "данные изъяты" и еще тринадцати должностей с местом дислокации в "адрес изъят" отказалась, что подтверждается личной подписью работника.

С уведомлением "номер изъят" от "дата изъята" об изменении штатного расписания, сокращении занимаемой должности, Прохорова Т.Ю. ознакомлена, от предложенной должности ведущего бухгалтера отказалась, о чем свидетельствует ее личная подпись.

При таких обстоятельствах, суд установив, что ответчик предупредил Прохорову Т.Ю. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в срок, в установленный частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть не менее чем за два месяца до увольнения, предложив имеющиеся вакансии, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения Прохоровой Т.Ю. в связи с сокращением штата была проведена в полном соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прохоровой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова