Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-8883/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Астафьевой О. Ю. и Кравченко Е. Г.

при секретаре Мартиросян К. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина А.В. к Ярыгину А.Э., Самохвалову В.Г. о взыскании суммы по договору займа, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ярыгина А. Э.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 15 августа 2013 года

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Мухин А.В. указал, что "дата изъята" между ним и Ярыгиным А.Э. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Ярыгину А.Э. денежную сумму в размере "данные изъяты". Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Ярыгин А. Э. (заемщик) обязался погасить долг в срок не позднее "дата изъята" по следующему графику: - до "дата изъята" - "данные изъяты"; - до "дата изъята" - "данные изъяты"; - до "дата изъята" - "данные изъяты"; - до "дата изъята" - "данные изъяты"; - до "дата изъята" - "данные изъяты".

В установленный договором срок ответчик Ярыгин А.Э. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате долга, однако до настоящего времени сумма займа Ярыгиным А.Э. не возвращена. Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае задержки возврата займа в срок, задержки по уплате текущих платежей в соответствии с графиком заемщик обязался уплатить займодавцу штрафные санкции в размере "данные изъяты"% ежедневно от суммы займа. Расчет неустойки произведен, начиная с "дата изъята" (день, следующий за днем погашения займа) до "дата изъята" - "данные изъяты".

В обеспечение исполнения обязательств Ярыгина А.Э. по договору займа "дата изъята" между Мухиным А. В. и Самохваловым В. Г. был заключен договор поручительства.

С учетом дополнений к иску Мухин А. В. просил взыскать с Ярыгина А.Э., Самохвалова В.Г. солидарно сумму основного долга в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение строка возврата суммы займа в размере "данные изъяты", судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 15 августа 2013 года иск удовлетворен частично.

С Ярыгина А. Э в пользу Мухина А. В. взыскана задолженность по договору займа "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты", государственная пошлина в доход государства "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ярыгина А. Э. поставлен вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор займа с Мухиным А. В. подписан им под давлением Мухина А. В. и является безденежным, поскольку этот договор был заключен как договор купли-продажи пяти единиц транспортных средств, приобретенных Самохваловым В. Г. Впоследствии Мухину А. В. были возвращены транспортные средства и часть денежных средств. Проведя судебное разбирательство с вынесением решения за один день, суд лишил его возможности оспорить договор займа по безденежности и доказать факт заключения договора под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., объяснения представителя Мухина А. В. Полонникова С. В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела "дата изъята" Ярыгин А. Э. взял у Мухина А. В. в долг "данные изъяты" в срок не позднее "дата изъята" с обязательством вернуть деньги в "дата изъята" по следующему графику по следующему графику: - до "дата изъята" - "данные изъяты"; - до "дата изъята" - "данные изъяты"; - до "дата изъята" - "данные изъяты"; - до "дата изъята" - "данные изъяты"; - до "дата изъята" - "данные изъяты". В подтверждение своих обязательств Мухиным А. В. и Ярыгиным А. Э. был заключен договор займа.

Суд первой инстанции установил, что Ярыгин А. Э., заключив договор займа, обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа. Однако Ярыгин А. Э. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполнил, выплат в счет погашения долга не производит,

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм, обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике (ответчике).

Достоверных и безусловных доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 3.2 Договора, в случае невозвращения суммы займа предусмотрена уплата штрафа в размере "данные изъяты"% ежедневно от суммы займа за каждый день просрочки.

С условиями договора Ярыгин А. Э. был согласен, договор подписал.

Установив, что ответчик Ярыгин А. Э. не исполняет обязательств по договору займа, суд обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере "данные изъяты".

Судом первой инстанции произведен расчет штрафа за нарушение срока возврата займа за период с "дата изъята" по "дата изъята", размер которого составил "данные изъяты".

Оснований не доверять данному расчету и считать его не правильным у судебной коллегии не имеется.

В то же время суд правильно указал на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Более того, согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Столь значительный размер неустойки, установленный в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, как "данные изъяты"% от суммы займа за каждый день просрочки, предполагает добросовестность заимодавца, в том числе принятие своевременных действий для возврата задолженности.

Истец имел возможность ранее обратиться в суд, так как тот факт, как в период предусмотренный договором, так и после его окончания, ответчик не произвел ни одного платежа, уже свидетельствует об отсутствии у него возможности своевременно исполнять обязательства по договору. Однако в суд истец обратился только в "дата изъята", то есть по истечении длительного времени, после наступления предусмотренного договором срока суммы займа, чем явно способствовал необоснованному увеличению размера неустойки.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что размер штрафа "данные изъяты" явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно снизил размер неустойки до "данные изъяты".

Таким образом, суд в силу вышеизложенных норм закона, регулирующих данные правоотношения, а также установив, что ответчик Ярыгин Э. А. не исполняет обязательств по договору займа, отсутствия доказательств по возврату долга ответчиком, обосновано удовлетворил исковые требования, взыскав с истца сумму основного долга по договору займа от "дата изъята" в размере "данные изъяты", штраф "данные изъяты".

Вместе с тем, суд также обоснованно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" и государственную пошлину в доход государства "данные изъяты".

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярыгина А. Э. без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: О. Ю. Астафьева

Е. Г. Кравченко