Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-8882/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Астафьевой О. Ю. и Кравченко Е. Г.

при секретаре Мартиросян К. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова А.Е. к Голубничий О.В., Голубничий Е.П. об устранении нарушений при строительстве жилого дома, сносе самовольной постройки, восстановлении земельного участка, понуждении перенеси сооружение, запрете строительства, восстановлении слоя грунта

по частной жалобе Акимова С. Е.

на определение Свердловского районного суда города Иркутска от 18 сентября 2013 года, которым отказано в рассрочке исполнения определения этого же суда от "дата изъята" о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от "дата изъята" Акимову А. Е. отказано в иске к Голубничий О. В., Голубничий Е. П. об устранении нарушений при строительстве жилого дома, сносе самовольной постройки, восстановлении земельного участка, понуждении перенеси сооружение, запрете строительства, восстановлении слоя грунта.

Определением этого же суда от "дата изъята" с Акимова А. Е. в пользу Голубничий О. В. взысканы расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" и расходы по оплате комплексной экспертизы "данные изъяты".

Акимов А. Е. обратился в суд с заявлением о рассрочке на три года исполнения определения суда о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и расходов по оплате комплексной экспертизы в размере "данные изъяты".

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 18 сентября 2013 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения определения суда отказано.

В частной жалобе Акимова А. Е. поставлен вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу с предоставлением рассрочки исполнения определения на три года с ежемесячной выплатой в пользу Глубничий О. В. по "данные изъяты".

Заявитель частной жалобы указывает на то, "данные изъяты".

В возражениях относительно частной жалобы Голубничий О. В. просила оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, в возражениях относительно нее, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-0, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, рассрочка исполнения решения должна носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд первой инстанции не усмотрел непреодолимых препятствий в исполнении Акимовым А. Е. определения суда о взыскании судебных расходов. Материалы дела не содержат доказательств объективно возникших препятствий должнику к исполнению определения. Его материальное положение не может расцениваться как тяжелое имущественное положение, дающее основание для рассрочки исполнения решения.

При отсутствии у должника доказательств изменения его материального положения определение будет исполняться в течение трех лет, что не соответствует задачам и целям процессуального закона, направленного на защиту нарушенных прав.

Выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах и положениях статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение должника, отсутствие у него постоянного дохода, отсутствие имущества, достаточного для погашения долга, направлены на переоценку выводов суда, не опровергают эти выводы и не могут служить основанием к отмене определения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Судом правильно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда города Иркутска от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Акимова А. Е. без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: О. Ю. Астафьева

Е. Г. Кравченко