Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-8972/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовского С.С., Куликовского Е.С. к Бойчуку А.В., администрации муниципального образования г. Братска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Иркутской области о признании договора купли - продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Бойчук А.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истцы Куликовский С.С., Куликовский Е.С. указали, что в "дата изъята" их отцу С., выдали ордер от Б., в связи с чем, он и Н., как его жена, Куликовский Е.С.и Куликовский С.С., как его сыновья получили право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес изъят", в последующем данная комната стала именоваться квартирой "номер изъят". В данной квартире они все были зарегистрированы, в дальнейшем родители были сняты с регистрационного учёта, в связи со смертью.

На основании постановления Главы Администрации г. Братска от "дата изъята" за "номер изъят" они были направлены в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Дом, в котором находится спорное жилое помещение, находился в хозяйственном ведении Б. (далее - Б.), которое собственником жилья не являлось, он находился в хозяйственном ведении Б ... Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, выданного ИФНС России по Центральному округу в г. Братске, Б. "дата изъята" прекратило свою деятельность и было ликвидировано, в следствие банкротства по решению Арбитражного суда Иркутской области. Однако данный жилой дом в нарушение действующего законодательства был включен в конкурсную массу, не был передан в муниципальную собственность. После чего, спорное жилое помещение было продано Бойчук А.В., о чем они узнали, получив выписку из ЕГРП на недвижимое имущества и сделок с ним от "дата изъята" за "номер изъят". Они полагают, что имеют полное право на передачу им в собственность занимаемого ими спорного жилого помещения в порядке приватизации, так как они занимают его на условиях социального найма жилого помещения.

С учетом уточнений истцы просили суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес изъят", заключенный "дата изъята" между Б. и Бойчуком А.В., и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи "номер изъят" от "дата изъята" о регистрации вышеуказанного договора и записи "номер изъят" от "дата изъята" о государственной регистрации права собственности ответчика Бойчука А.В. на указанное жилое помещение, а также признать за ними право общей долевой собственности по "данные изъяты" за каждым в праве собственности на спорное жилое помещение.

В судебное заседание истцы Куликовский С.С., Куликовский Е.С. не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени слушания дела, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Енькова Ю.А., действующая на основании ордеров, исковые требования поддержала.

Ответчик Бойчук А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика Деревяшко О.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители ответчиков администрации МО г. Братска, КУМИ г. Братска, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Иркутской области в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени слушания дела.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 июня 2013 года исковые требования Куликовского С.С. и Куликовского Е.С. удовлетворены полностью.

На решение суда ответчиком Бойчук А.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Считает, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В нарушение п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), фактически применена односторонняя реституция, путем прекращения его права собственности на спорную квартиру, без решения вопроса о возмещении уплаченной денежной суммы по договору от "дата изъята". Суд не учел, что применяя последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, по общему правилу каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Погашение записи в ЕГРП само по себе не может рассматриваться как применение последствий признания сделки недействительной. Суд не указал, каким образом должно быть восстановлено первоначальное положение, чем нарушил требования ч. 2 ст. 167 ГК РФ, в результате чего были нарушены права и интересы ответчика. При этом, вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть судом разрешен одновременно с признанием сделки недействительной. Такая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу "номер изъят" (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за "дата изъята").

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от "дата изъята" за Б. признано право собственности на спорную квартиру. Данное решение вступило в законную силу. Нарушение судом ст. 13, ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) привело к признанию единоличного права на один и тот же объект недвижимого имущества за разными лицами ( Б. и Российская Федерация), что законом не допустимо.

Полагает, что истцы не являются стороной по оспариваемой сделки, соответственно не являются заинтересованными лицами, которым законом предоставлено право на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Истцами не представлено доказательств того, что они обращались в Б. с заявлением о приватизации занимаемого ими жилого помещения. Оспариваемая истцами сделка по купли-продажи спорной квартиры, не нарушает их права на приватизацию жилого помещения, поскольку до ликвидации Б. они указанное право реализовать не пытались. Таким образом, не установлен факт нарушения законных прав и интересов истцов сделкой купли-продажи спорной квартиры.

Также суд нарушил требования ст. ст. 8, 131, 218 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Вынося решение, суд исходил из того, что спорное жилое помещение принадлежит государственному жилищному фонду, однако такая позиция противоречит ст. ст. 8, 131 ГК РФ, в соответствии с которыми, право собственности возникает с момента государственной регистрации. Право собственности Б. на спорную квартиру никем не оспорено, следовательно на момент совершения сделки находилась в частном жилищном фонде и к жилищному фонду социального использования не относилась.

Кроме того, суд, вынося решение, неверно применил ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", потому как исходя из ее смысла, социально значимые объекты подлежат реализации наряду с иной конкурсной массой. Указанная статья не устанавливает запрета на включение в конкурсную массу жилищного фонда социального использования, а предписывает указанный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не переданные в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", передать в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Что в свою очередь и было сделано управляющим Ф..

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что с "дата изъята" нанимателем жилого помещения, расположенного по "адрес изъят", являлся С., который вселился в указанное жилое помещение с членами своей семьи: женой Н. и сыновьями Куликовским Е.С. и Куликовский С.С. Наниматель жилого помещения и члены его семьи были поставлены на регистрационный учет по данному адресу.

В "дата изъята" статус общежития по "адрес изъят", был изменен на жилой дом для малосемейных граждан, который находился в собственности у Б., что подтверждается Постановлением главы Администрации г. Братска. В связи с изменением статуса общежития на жилой дом была изменена нумерация квартир, и жилому помещению "номер изъят" был присвоен "номер изъят".

Из постановления главы администрации г. Братска "номер изъят" от "дата изъята" следует, что несовершеннолетние Куликовский Е.С. и Куликовский С.С. направлены в учреждение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи со смертью их родителей С. и Н., и за ними закреплено право проживания в квартире, расположенной по "адрес изъят".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцы вселены в спорное помещение на законных основаниях, что ответчиком не оспаривалось.

"дата изъята" между Б. и Бойчуком А.В. был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по "адрес изъят".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив к спорным правоотношениям нормы жилищного законодательства, в том числе о приватизации жилищного фонда, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы имеют право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, несмотря на отсутствие письменного договора социального найма, что является следствием ненадлежащего оформления фактически возникших и сложившихся между ними и Б. правоотношений по вине последнего.

Признавая правоотношения между сторонами сложившимися из фактического заключения договора социального найма, суд пришел к правильному выводу, что истцы с момента вселения пользовались и пользуются спорной квартирой, несут расходы по ее содержанию, оплачивают коммунальные платежи, при этом Б., у которого спорное жилое помещение находилось в хозяйственном ведении, с требованиями о прекращении их права пользования, признании утратившими право пользования, а также их выселении, не обращалось. Их временное отсутствие носило временной характер, и было вызвано объективными причинами.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) договора купли - продажи спорного жилого помещения, заключенного между Бойчук А.В. и Б., суд, правильно применив ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установил, что в нарушение требований закона конкурсным управляющим Ф. спорное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность, продано в нарушение прав истцов, занимавших его на законных основаниях.

Правильно судом применены последствия недействительности ничтожной сделки: погашена запись государственной регистрации договора купли - продажи квартиры, расположенной по "адрес изъят", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "номер изъят" от "дата изъята"; запись государственной регистрации права собственности Бойчука А.В. на квартиру по "адрес изъят" "номер изъят" от "дата изъята".

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о применении судом односторонней реституции, в нарушение п. 2 ст. 167 ГК РФ, путем прекращения его права собственности на спорную квартиру, без решения вопроса о возмещении уплаченной денежной суммы по договору от "дата изъята" не учитываются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных сторонами требований. Поскольку истцами заявлены требования о погашении записи о регистрации договора купли-продажи от "дата изъята" и записи о государственной регистрации права собственности Бойчука А.В. на спорную квартиру, суд применил в данной части последствия недействительности сделки. Вместе с тем требования о взыскании денежной суммы, уплаченной за квартиру, ответчиком не заявлялись. В настоящее время заявитель апелляционной жалобы не лишен права обращения с соответствующим иском, обжалуемое решение суда такому обращению не препятствует.

Не влияет на законность решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного Суда Иркутской области от "дата изъята" признано право собственности Б. на спорное жилое помещение. Суд правильно указал, что установленная указанным решением суда передача Б. здания общежития по "адрес изъят", на баланс и в эксплуатацию не свидетельствует о передаче права собственности на него. Требования о применении преюдиции, предусмотренные ст. 61 ГПК РФ, в данном случае судом не нарушены.

Проанализировав требования законодательства о приватизации, суд сделал обоснованное суждение, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, не может нарушать права и охраняемые законом интересы граждан, проживающих в них на законных основаниях и вселенных в установленном законом порядке до приватизации предприятия. Сделка купли-продажи спорного имущества при таких обстоятельствах правильно признана судом недействительной.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 10 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойчука А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.М. Усова

О.Н. Иванова