Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-8968/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Литвиненко С.Б. на решение Братского городского суда Иркутской области от 04 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Литвиненко С.Б. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что "дата изъята" между ним и ответчиком ООО "Страховая Компания "Ангара" был заключен договор имущественного страхования. По данному договору было застраховано транспортное средство марки Д., г.н. "номер изъят", "дата изъята" выпуска, кузов "номер изъят", двигатель "номер изъят" по страховому риску "ущерб".

В период действия договора, "дата изъята" на автодороге "адрес изъят", наступил страховой случай, в связи с чем, он, согласно п. 8.3 Правил страхования средств наземного транспорта, незамедлительно заявил о случившемся в компетентные органы и не позднее одних суток, а именно "дата изъята" уведомил о произошедшем страховщика. После чего "дата изъята" организовал осмотр и обследование поврежденного имущества, кроме того, предоставил страховщику возможность провести осмотр и обследование поврежденного имущества с целью выяснения причин и размера ущерба. Однако страховщик не выполнил требования, предусмотренные п. "в" раздела 8.6 Правил, а именно: в течение пяти рабочих дней после получения всех необходимых документов и определения размера ущерба страховое возмещение ему не выплатил.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства, он обратился в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением от 19 апреля 2010 года исковые требования Литвиненко С.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Ангара" страховую выплату в размере "данные изъяты".

Данное решение ответчиком было обжаловано в кассационной инстанции.

Определением от 05 августа 2010 года, решение Братского городского суда от 19 апреля 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ООО "Страховая компания "Ангара" без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

"дата изъята" Литвиненко С.Б. обратился к ООО "Страховая компания "Ангара" о выплате страхового возмещения, предъявив при этом исполнительный лист, однако ответчик в исполнении его законного требования отказал, в связи с чем, он был вынужден обратится к судебному приставу исполнителю, после действий которого, на его счет денежные средства в полном объеме поступили только "дата изъята".

Таким образом, страховщик незаконно не выплачивал ему страховое возмещение и использовал его денежные средства с "дата изъята".

Истец Литвиненко С.Б. просил суд взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты" процентов за пользование чужими денежными средствами за период "дата изъята"; денежную сумму в размере "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда; денежную сумму за оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате оформления доверенности в размере "данные изъяты".

Решением Братского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2010 года исковые требования Литвиненко С.Б. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Ангара" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", госпошлину в размере "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты".

В удовлетворение исковых требований в большем размере суд отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 августа 2010 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Страхования компания "Ангара" без удовлетворения.

Представителем ООО "Страховая компания "Ангара" Иванюгой Е.Н., действующим на основании доверенности, было подано заявление, в котором он указал, что решение Братского городского суда Иркутской области от 19.04.2010 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу было возобновлено.

Решением Братского городского суда от 17.01.2013 в удовлетворении исковых требований Литвиненко С.Б. отказано полностью, встречные исковые требования ООО "Страховая компания "Ангара" удовлетворены. Суд признал недействительным договор страхования "номер изъят" от "дата изъята", произвел поворот исполнения решения Братского городского суда от 19.04.2010, взыскал с Литвиненко С.Б. в пользу ООО "Страховая компания "Ангара" денежную сумму в размере "данные изъяты".

В связи с чем, представитель ООО "Страховая компания "Ангара" Иванюга Е.Н. просил суд отменить решение Братского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Литвиненко С.Б. к ООО "Страховая компания "Ангара" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов; производство по указанному гражданскому делу возобновить; отказать в удовлетворении исковых требований Литвиненко С.Б. к ООО "Страховая компания "Ангара"; произвести поворот исполнения решения Братского городского суда от 01 декабря 2010 года по иску Литвиненко С.Б. к ООО "Страховая компания "Ангара" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскав в пользу ООО "Страховая компания "Ангара" с Литвиненко С.Б. денежную сумму в размере "данные изъяты", взысканную с ООО "Страховая компания "Ангара" как с ответчика по решению Братского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2010 года.

Определение Братского городского суда Иркутской области от 11 июня 2013 года заявление ООО "Страховая компания "Ангара" о пересмотре решения суда вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Братского городского суда от 01 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Литвиненко С.Б. к ООО "Страховая компания "Ангара" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов -отменено.

В судебное заседание истец Литвиненко С.Б., его представитель Шаманов А.Н., действующий на основании доверенности, не явились, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Ангара" Иванюга Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования Литвиненко С.Б. не признал, заявление ООО "Страховая компания "Ангара" поддержал.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 04 июля 2013 года в удовлетворении иска Литвиненко С.Б. отказано, заявление представителя ООО "СК "Ангара" удовлетворено полностью.

На данное решение суда истцом Литвиненко С.Б. была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с решением суда не согласен, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение.

Считает решение незаконным и необоснованным. Истец не был надлежаще уведомлен о дате рассмотрения дела, тем самым был лишен возможности предоставить возражения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что решение Братского городского суда от 19 апреля 2010 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу было возобновлено.

Удовлетворяя заявление представителя ООО "Страховая компания "Ангара" суд первой инстанции исходил из того, что решением Братского городского суда от 17 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Литвиненко С.Б. было отказано полностью, встречные исковые требования ООО "Страховая компания "Ангара" были удовлетворены, был произведен поворот исполнения решения суда от 19 апреля 2010 года, с Литвиненко С.Б. в пользу ООО "Страховая компания "Ангара" взыскано "данные изъяты".

Решением Братского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2010 года с ООО "Страховая компания "Ангара" в пользу Литвиненко С.Б. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", госпошлина в размере "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Поскольку исполненное решение Братского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2010 года отменено, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется, то права ответчика подлежат восстановлению в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Литвиненко С.Б. к ООО "Страховая компания "Ангара" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Как следует из материалов дела, платежным поручением "номер изъят" от "дата изъята" ООО "Страховая компания "Ангара" перечислила денежные средства по исполнительному производству в пользу Литвиненко С.Б. в размере "данные изъяты".

Разрешая вопрос о повороте исполнения решения, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 443 ГПК РФ и пришел к верному выводу о необходимости поворота исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2010 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежаще уведомлен о дате рассмотрения дела, тем самым был лишен возможности предоставить возражения является не состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанная норма процессуального права судом соблюдена.

Из материалов дела следует, что судом в адрес истца направлены извещения о слушании дела "дата изъята" на "дата изъята", "дата изъята" на "дата изъята", однако конверты были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, представитель истца Шаманов А.Н. был надлежаще извещенным о слушании дела "дата изъята", что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела (л.д. "номер изъят", л.д. "номер изъят").

Таким образом, суд принял все меры для надлежащего извещения истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не усматривается. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 04 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиненко С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.М. Усова

О.Н. Иванова