Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-8966/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелковой С.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области, областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Братска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включении в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, взыскании задолженности по выплате пенсии,

по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 31 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Шелкова С.А. указала на то, что она является получателем трудовой пенсии по старости с "дата изъята".

Ранее "дата изъята" она обращалась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе) с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости. Решением ответчика от "дата изъята" "номер изъят" ей было отказано в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия необходимого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, который на момент ее обращения, по расчетам ответчика, составлял "данные изъяты", при требуемом "данные изъяты". В стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не был зачтен период нахождения в отпуске "данные изъяты".

Истец Шелкова С.А. просила суд признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с "дата изъята"; включить в ее стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период "данные изъяты"; взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности по выплате пенсии за период "дата изъята" в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Шелкова С.А., ее представитель Смолин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Мовчан Л. К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Братска (далее по тексту - ОГКУ ЦЗН города Братска) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ОГКУ ЦЗН города Братска.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 31 июля 2013 года исковые требования Шелковой С.А. удовлетворены частично.

Суд включил период нахождения Шелковой С.А. в отпуске "данные изъяты" в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; взыскал с УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе в пользу истца задолженность по выплате пенсии за период с "дата изъята" в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальных исковых требований суд отказал.

На решение суда представителем УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Мовчан Л.К. была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что с решением суда в части взыскания с Управления суммы задолженности по выплате пенсии за период "дата изъята" размере "данные изъяты" не согласна, просит отменить его в указанной части.

Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Шелковой С.А. в части взыскания с Управления суммы задолженности по выплате пенсии за период "дата изъята" в сумме "данные изъяты" у суда не имелось, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем ответчиком заявлено до вынесения судом решения по данному делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя пенсионного органа Давыдову Л. Е., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что "дата изъята" истец обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Решением "номер изъят" от "дата изъята" ответчик отказал истцу в досрочном назначении трудовой пенсии по причине отсутствия необходимого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом ответчиком не был зачтен в стаж истца период ее нахождения в отпуске "данные изъяты".

Суд первой инстанции верно применил разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей", Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", Закон СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", и правомерно включил спорный период в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Между тем, истец имела право на назначение и получение трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27, п. 2 ст. 28.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с "дата изъята", однако указанная пенсия не была назначена и получена Шелковой С.А. своевременно по вине пенсионного органа, в связи с чем, с учетом применения исковой давности, пенсия должна быть выплачена истцу за "данные изъяты", предшествующих обращению истца в суд за защитой нарушенного права.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем ответчиком заявлено до вынесения судом решения по данному делу учтена при вынесении решения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 31 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.М. Усова

О.Н. Иванова