Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-8955-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папуши А.С.,

судей Каракич Л.Л., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклина А.Г. к открытому акционерному обществу "Международный Аэропорт Иркутск" о взыскании не выплаченной надбавки на ученую степень кандидата наук, премии по результатам премирования, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Куклина А.Г. - Лапшиной Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска с учетом уточнений от "дата изъята" указано, что "дата изъята" Куклиным А.Г. при приеме на работу в порядке ст. 65 ТК РФ, в отдел кадров были представлены все необходимые документы - паспорт, трудовая книжка, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, диплом Б-1 "номер изъят" лечебное дело, диплом о профессиональной подготовке ПП "номер изъят", диплом о профессиональной переподготовке ПП "номер изъят", сертификат сердечно-сосудистая хирургия от "дата изъята" удостоверение "номер изъят" (присвоена высшая квалификационная категория от 19.03.2008 года), диплом кандидата наук "дата изъята" был издан приказ о приеме на работу "номер изъят". При этом личная карточка истца была составлена лишь 30.12.2009 года, спустя 9 месяцев после издания приказа о приеме на работу, 4 страницы формы N Т-2 заполнена надлежащим образом, в ненадлежащий срок. В трудовой книжке за записью 10 от "дата изъята" указано: присуждена ученая степень кандидата медицинских наук.

Работодатель, в лице кадровой службы, допустил грубое нарушение заполнения личной карточки формы Т-2, не указав в графе повышение квалификации ученую степень кандидата медицинских наук. В личной карточке Куклина А.Г. отсутствуют необходимые, обязательные к заполнению, графы: квалификация по документам об образовании, послевузовское профессиональное образование, повышение квалификации, профессиональная подготовка. Поэтому сделать достоверный вывод о том, что Куклин А.Г. не предоставил 12.03.2009 года диплом медицинских наук "дата изъята", не представляется возможным, так как не указаны даже те, которые якобы имелись в наличии.

Истец указал, что в нарушение ст. 68 ТК РФ, ответчик не ознакомил Куклина А.Г. под роспись с локальными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о премировании, стандартом организации, коллективным договором.

Ссылаясь на ст. ст.136, 137 ТК РФ, истец полагает, что ответчик удерживал незаконно из заработной платы истца надбавку за ученую степень. Порядок оплаты труда медицинских работников установлен Приказом Минздрава РФ N 377 от 15.10.1999 года. Ссылаясь на положения ст. 132 ТК РФ, п. 2.7 данного приказа, истец полагает, что ответчик должен был выплачивать ему надбавку за ученую степень кандидата медицинских наук в твердой сумме, независимо от размера оплаты труда и фактической нагрузки. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 317 ТК РФ, истец произвел расчет такой надбавки за период с 2009 года по ноябрь 2012 года из расчета "данные изъяты" в месяц и просил взыскать с ответчика невыплаченную надбавку за ученую степень в размере "данные изъяты".

Далее истец указал, что из представленных материалов следует, что в период трудовых отношений издавались 9 приказов о премировании по результатам работы предприятия, в том числе, и медицинской службы, работником которой являлся Куклин А.Г. Премию истец не получал ни разу, то есть, фактически был лишен права получать стимулирующую выплату в порядке ч. 1 ст. 129 ТК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 135, 136 и 137 ТК РФ, а также, на п. 4.6,6.3 Положения о премировании по результатам работы предприятия за месяц, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу премию по результатам работы за месяц за весь период трудовых отношений в размере "данные изъяты".

В связи с тем, что незаконными действиями работодатель нарушил трудовые права истца, Куклин А.Г. просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом дополнений.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Решением суда в удовлетворении иска Куклину А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Куклина А.Г. - Лапшина Н.А., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Куклина А.Г.

В качестве оснований к отмене решения указано следующее:

- решение суда не отвечает требованиям ст.ст.195, 198 ГПК РФ;

- вывод суда о том, что Куклин А.Г. не предоставил работодателю диплом кандидата медицинских наук при приеме на работу по совместительству, а довод представителя истца об обратном, не может быть принят во внимание, так как имеют лишь предположительный характер о халатном или небрежном отношении к своим должностным обязанностям сотрудников отдела кадров предприятия не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- Куклиным А.Г. при приеме на работу были предоставлены все необходимые документы, в том числе диплом кандидата наук, что не оспорено ответчиком;

- ненадлежащее оформление ответчиком документов, подтверждается их содержанием;

- суд оставил без внимания ответ государственной инспекции по труду по иркутской области, которая установила факт не начисления и невыплату истцу надбавки за ученую степень;

- не основан на законе вывод суда о том, что установление повышающего коэффициента к окладу с учетом квалификационной категории, наличия ученой степени работнику не может расцениваться как обязанность работодателя, и устанавливается работодателем исходя из критериев квалификации работника, сложности, количества, качества и условия выполняемой работы;

- ответчиком не оспаривался тот факт, что в течение трудовых отношений истцу не выплачивалась надбавка за ученую степень к должностному окладу;

- суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 56, 67, 196-198 ГПК РФ доводы представителя истца не проверил, доказательства по ним не исследовал, не привел в решении суда мотивы, опровергающие доводы представителя истца;

- не согласна с выводом суда о том, что локальный акт, предусматривающий выплату премиального вознаграждения, не возлагает на работодателя обязанность выплачивать премию всем штатным работникам, что премия, в отличие от должностного оклада является негарантированным и непостоянным поощрением штатных работников. Полагает, что этот вывод суда противоречит ст. 136 ТК РФ, поскольку премия является составляющей частью заработной платы и ее невыплату следует расценивать как нарушение трудовых прав истцов на получение оплаты труда;

- указывает на то, что Куклин А.Г. не был ознакомлен с локальными актами работодателя, предусматривающих оплату труда и стимулирование труда работников;

- не основан на требованиях закона и вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда истцу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Куклина А.Г. по доверенности Лапшиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" Романовой С.Н., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Куклин А.Г. с 16.03.2009 по 27.11.2012 работал в ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" в медико-санитарной части в должности "данные изъяты" в отделении хирургии по совместительству.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, правильно к спорным правоотношениям применил материальный закон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе содержания коллективных договоров на 2009 - 2012 года; Правил внутреннего трудового распорядка предприятия; Положения о премировании по результатам работы предприятия за месяц, утвержденного генеральным директором ФГУП "Аэропорт Иркутск" 29.01.2008 года и Положение об оплате и стимулировании труда работников медицинской службы, утвержденного 26.03.2010 года приказом N 0100; трудовых договоров между Куклиным А.Г. и работодателем; Положения об оплате и стимулировании труда работников медицинской службы СТО ИСМ ДП 3.1.3.2.2.01.01-10, с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии за период трудовых отношений в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу норм действующего законодательства, премия является одним из видов поощрения работника за трудовые заслуги и ее выплата является исключительной компетенцией работодателя. На работодателя не возложена обязанность по выплате премии. Работники поощряются за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, повышение эффективности труда, улучшения качества результатов труда, другие достижения в работе, бережное отношение к вверенному имуществу, продолжительную безупречную работу, выполнение дополнительных поручений и другие случаи проявления активности работника. Основанием для применения к работнику мер поощрения является его добросовестный эффективный труд, то есть безупречное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, улучшение качества продукции, продолжительная добросовестная работа и иные достижения в работе.

Разрешая требования о взыскании с ответчика надбавки за ученую степень кандидата медицинских наук к окладу по занимаемой должности на основании диплома кандидата медицинских наук, суд первой инстанции на основе подробного анализа представленных доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей, установив, что Куклин А.Г. не предоставлял работодателю сведения о наличии ученой степени кандидата медицинских наук при приеме на работу по совместительству, обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что установленный Положением и выплачиваемый Куклину А.Г. за весь период работы в организации ответчика оклад за полставки в размере "данные изъяты" был рассчитан с учетом повышающего коэффициента в размере 1,351 исходя из его высокой квалификации.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и судебных расходов, как производных от основного иска, в удовлетворении которого отказано.

Довод жалобы о том, что истец не был ознакомлен с локальными актами работодателя, регулирующих, в том числе, вопросы премирования, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец не был лишен возможности в период трудовых отношений с ответчиком реализовать свое право на получении информации об условиях труда, как то предусмотрено ст. ТК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куклина А.Г. - Лапшиной Н.А - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Папуша

Судьи Л.Л.Каракич

Л.Г.Туглакова