Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-8954/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папуши А.С.,

судей Каракич Л.Л. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е.Н. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе третьего лица Чебуниной Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 4 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца " М." государственный регистрационный знак "номер изъят", автомобиля " С.", регистрационный номер "номер изъят", управляемого Чебуниной Е.В., и автомобиля марки " Л." регистрационный знак "номер изъят", водитель которого - О. признан виновником ДТП.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ОАО "Страховая группа МСК", в которой по договору ОСАГО застрахована автогражданская ответственность О. данный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 57249, 30 рублей.

Истцом представлен свой расчет размера убытков, основанный на отчете независимого оценщика - ООО С. согласно которому цена восстановительного ремонта автомобиля " М." без учета износа составляет "данные изъяты" рублей.

Также истец полагает, что страховщиком нарушено его право на своевременное и в полном размере получение страховой выплаты, просрочку исчисляет с момента истечения 30-дневного срока на ее выплату до даты обращения в суд.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля (включая расходы на оценку в сумме 3 000 рублей), судебные расходы, неустойку за нарушение сроков выплаты - "данные изъяты" рубля и за выплату в неполном размере - "данные изъяты".

В судебном заседании Иванов Е.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ж. иск не признала.

Представитель третьего лица Чебуниной Е.В. исковые требования полагал необоснованными.

Решением суда иск Иванова Е.Н. удовлетворен частично, с ответчика взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка за просрочку страховщика в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оценку ущерба, на юридические услуги, почтовые расходы. В остальных требованиях отказано.

С решением суда не согласилась Чебунина Е.В. - третье лицо по делу. Ее представитель в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Считает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Чебунина Е.В. как третье лицо не была своевременно привлечена к участию в деле, в предварительном судебном заседании не участвовала, полагает, что судом были грубо нарушены ее права, она была лишена возможности высказать свои возражения о несогласии с требованиями истца, привести доводы о необоснованности суммы страховой выплаты, полученной ею.

Полагает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку при расчете суммы возмещения истцом не учтены заявленные исковые требования Чебуниной Е.В., что лишает ее возможности в судебном порядке взыскать недоплаченное страховое возмещение.

Также со ссылкой на статьи 7 и 13 Закона об ОСАГО считает, что при любых обстоятельствах лимит ответственности страховой компании в отношении истца, не мог превышать 120 000 рублей, независимо от того какого возмещения заслуживает второй потерпевший. Иной подход поставит в неравное положение потерпевших с разным количеством участников ДТП.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя Чебуниной Е.В. К. поддержавшего апелляционную жалобу, истца Иванова Е.Н. и представителя ОАО "Страховая группа МСК" Б.., согласных с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 4 сентября 2012 года, на которые ссылается истец, нашли свое подтверждение. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля " Л." О.., что никем не оспаривается.

Как следует из материалов дела и данных административного расследования, в ДТП участвовали три транспортных средства, два из которых - автомобиль истца " М." и автомобиль " С.", принадлежащий Чебуниной Е.В., получили повреждения, признанные страховой компанией виновника ДТП ОАО "Страховая группа МСК" страховым случаем. Страховщик выплатил потерпевшим - Иванову Е.Н. и Чебуниной Е.В. страховое возмещение.

Полагая, что размер полученной страховой выплаты не восстанавливает его нарушенных прав, не покрывает убытков, которые он вынужден понести на восстановительный ремонт, истец оспорил выплаченную ему страховую сумму в 57249,30 рублей, представив в обоснование требований отчет независимого оценщика на сумму "данные изъяты" рублей.

Сравнивая и оценивая отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля " М.", выполненный по заказу страховой компании и положенный в основу расчета суммы возмещения, с представленным истцом отчетом N 243-09/12 ООО С. суд первой инстанции обоснованно взял за основу последний на сумму "данные изъяты" рублей, подробно мотивировав результаты такой оценки в решении.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный нескольким потерпевшим, ограничена 160000 рублями.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего зависит от размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку сумма убытков, из которой рассчитано выплаченное истцу возмещение, существенно отличается от убытков, доказанных истцом, суд первой инстанции сделал правильное суждение о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца недоплаченной страховой выплаты.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд учитывал число потерпевших в данном ДТП, страховую сумму 6 937 рублей, полученную Чебуниной Е.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, и пришел к правильному выводу о том, что при выплате истцу Иванову Е.Н. разницы между подтвержденной им суммой убытков в "данные изъяты" рублей и полученным возмещением в 57249,30 рублей общий лимит страхового возмещения в 160000 рублей превышен не будет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО ""Страховая группа МСК" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку страховщика в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оценку ущерба, юридические услуги и почтовые расходы.

ОАО "Страховая группа МСК" ни сам факт взыскания, ни его размер не оспаривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Чебуниной Е.В., судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Чебунина Е.В. привлечена к участию в деле после того, как из пояснений ответчика суду стало известно о наличии у нее претензий относительно размера полученного возмещения.

При этом судом вынесено определение от 27 марта 2013 года о проведении подготовки по делу, в котором права и обязанности третьего лица разъяснены. Судебное разбирательство 23 апреля 2013 года в соответствии с требованиями части 3 статьи 43 ГПК РФ начато с самого начала.

Судебное заседание было назначено заблаговременно, что позволяло третьему лицу ознакомиться с материалами дела, подготовить свои возражения и доводы против иска, представить доказательства, а также не лишало возможности заявить самостоятельные требования к страховой компании, которые подлежали рассмотрению в одном производстве с требованиями Иванова Е.Н., независимо от цены иска.

Однако ни одним из перечисленных в статье 43 ГПК РФ процессуальных прав Чебунина Е.В. не воспользовалась, самостоятельных требований не заявила, ограничившись не подтвержденными документально ссылками на рассмотрение ее иска мировым судьей. Не приложены доказательства наличия судебного спора между Чебуниной Е.В. и страховой компанией, а также отчет, подтверждающий иную цену ущерба, и к апелляционной жалобе.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в резолютивной части решения должна быть указана дата составления мотивированного решения, не соответствует содержанию части 5 статьи 198 ГПК РФ. Согласно части 2 статьи 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что в обязательном порядке отражается в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушений норм процессуального права и прав Чебуниной Е.В. на судебную защиту, а доводы жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм отклоняет, как необоснованные.

Не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе и доводы жалобы о нарушении судом норм материального права при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Производя расчет, суд учел полученную третьим лицом страховую сумму, поскольку самостоятельных исковых требований в рамках данного дела Чебунина Е.В. не заявляла, о приостановлении производства по делу или его отложении до разрешения спора мировым судьей не просила. Ее представитель в судебном заседании 23 апреля 2013 года против окончания разбирательства дела по существу не возражал, каких-либо ходатайств не заявлял. При этом вопреки утверждениям в жалобе, Чебунина Е.В. не лишена возможности в судебном порядке взыскать недоплаченное страховое возмещение за счет оставшейся невостребованной суммы в пределах 160000 рублей, а при недостатке этой суммы отнести убытки на счет виновного лица.

Не основан на содержании статей 7, 12, пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Правил страхования и довод жалобы о том, что лимит ответственности страховой компании в отношении одного потерпевшего, независимо от размера возмещения других потерпевших, не может превышать 120 000 рублей.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила таких нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь его отмену. Решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи Л.Л. Каракич

Л.Г. Туглакова