Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-8991/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.,

судей Каракич Л.Л., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хороших В.Н. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 8 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ведерникова Д.Я. к Хороших В.Н. о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Ведерников Д.Я. указал, что "данные изъяты" на него (Ведерникова Д.Я.) произошел наезд транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" под управлением Хороших В.Н. Наезд произошел на него при переходе проезжей части улицы. В результате дорожного происшествия он получил телесные повреждения в виде "данные изъяты", которая согласно акту СМО "данные изъяты" относится к категории причинивших "данные изъяты" вред здоровью. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку ему *** года, он нуждается в лечении, после ДТП стал плохо передвигаться.

Ведерников Д.Я. просил суд обязать Хороших В.Н. компенсировать причиненный ему моральный вред в размере ***.

"дата изъята" Нижнеилимским районным судом "адрес изъят" по настоящему гражданскому делу вынесено заочное решение, исковые требования Ведерникова Д.Я. удовлетворены частично, в его пользу с ХорошихВ.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ***.

Определением от "дата изъята" заочное решение от "дата изъята" отменено, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

В судебном заседании истец Ведерников Д.Я. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Ведерникова Д.Я. Ведерников В.Д., допущенный судом к представительству на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Ведерникова Д.Я. адвокат Железногорского филиала ИОКА Чучуй Н.В., действующий на основании ордера, исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и доводам, изложенным доверителем в судебном заседании.

Ответчик Хороших В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что приблизительно "дата изъята" к нему обратился инспектор ДПС по назначению административного наказания Ш. с требованием предъявить принадлежащую ему на праве собственности автомашину "данные изъяты". Поскольку в течение нескольких дней он машиной не пользовался из-за технических неисправностей, то пригласил пришедшего пройти в его гараж. Осмотрев машину, увидев отсутствие на машине зеркала заднего вида, сказал, что он (Хороших В.Н.) "дата изъята" ранним утром сбил человека и оформил административное задержание. После отбытия административного задержания, Ш. посоветовал сходить в больницу и посмотреть на того человека, которого сбил. Чтобы не идти с пустыми руками, купил фруктов, пришел в Ведерникову Д.Я., поинтересовался его здоровьем, однако никогда не говорил, что он является человеком, совершившим на него наезд, как никогда и не звонил сыну В. с предложением загладить вред. Считал, что наличие такого основания как отсутствие зеркала заднего вида, не может служить абсолютным доказательством его причастности к ДТП. Отсутствие зеркала заднего вида на автомашине не отрицал, однако оно выпало ранее совершенного ДТП, но на том же месте, где это ДТП произошло. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Хороших В.Н. адвокат Железногорского филиала ИОКА Паздников Т.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные его доверителем, дополнил, что наличие решения Нижнеилимского районного суда Иркутской области от "дата изъята", которым Хороших В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, не состоит в причинно-следственной связи с причинением нравственных и физических страданий Ведерникову Д.Я. Вина Хороших В.Н. в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, а именно за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не доказана. В производстве СО ОМВД России по Нижнеилимскому району находится уголовное дело, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Ведерникова Д.Я., однако в ходе проведения предварительного следствия, лицо, виновное в совершении преступления, выявлено не было и дело было приостановлено. Считал, что пока не вынесен приговор в отношении Хороших В.Н., которым последний будет признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, его невозможно привлечь к ответственности. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковое заявление Ведерникова Д.Я. удовлетворено частично. С Хороших В.Н. в пользу Ведерникова Д.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере ***.

Также с Хороших В.Н. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере ***.

На решение суда Хороших В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов к отмене решения заявитель жалобы указал, что вина причинителя тяжкого вреда здоровью Ведерникова Д.Я. может быть установлена только в порядке уголовного судопроизводства на основании вступившего в законную силу приговора суда. Решение по уголовному делу, возбужденному по ст. *** УК РФ, не принято, так как предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Вина Хороших В.Н. не предъявлялась.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 49 Конституции РФ, заявитель жалобы считает, что он не может нести какой-либо ответственности, пока его вина не будет установлена в судебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Нижнеилимского района Попов А.Б. просит апелляционную жалобу ХорошихВ.Н. оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что "дата изъята", находясь на дежурстве по линии ГИБДД инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Нижнеилимскому району У. совместно с ИДПС лейтенантом полиции К. в *** часов *** минут прибыли на место ДТП "адрес изъят". Прибыв на место ДТП, установили, что водитель, управляя автомашиной иностранного производства "данные изъяты" цвета, совершил наезд на пешехода Ведерникова Д.Я., "дата изъята" года рождения. Водитель с места ДТП скрылся.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 72 по Нижнеилимскому району Иркутской области от "дата изъята" Хороших В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и лишен права управления транспортным средством сроком на ***.

Решением Нижнеилимского районного суда от "дата изъята" постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Хороших В.Н. - без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Ведерникова Д.Я., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Хороших В.Н. являлся участником дорожного транспортного происшествия, произошедшего "данные изъяты", вследствие которого Ведерникову Д.Я. причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий его здоровью.

Данные выводы суда подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При разрешении дела судом учтены установленные законом цели компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, определен судом в соответствии с требованиями ст. ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.

При разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, а также процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 8 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ведерникова Д.Я. к Хороших В.Н. о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи Л.Л. Каракич

Л.Г. Туглакова